008240612s2023      us  |||||||||||||||c||eng  d
■001000016931549
■00520240214100041
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798379773687
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI30314090
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a152
■1001  ▼aSpurlino,  Eric  Cyrus.
■24510▼aEssays  on  Information  Acquisition  and  Avoidance  in  Games▼h[electronic  resource]
■260    ▼a[S.l.]:▼bNew  York  University.  ▼c2023
■260  1▼aAnn  Arbor  :▼bProQuest  Dissertations  &  Theses,  ▼c2023
■300    ▼a1  online  resource(164  p.)
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-01,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Caplin,  Andrew.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--New  York  University,  2023.
■506    ▼aThis  item  must  not  be  sold  to  any  third  party  vendors.
■520    ▼aIn  the  following  dissertation,  I  use  theory  and  experiments  to  study  how  limited  cognition  and  psychological  motives  influence  individuals'  acquisition  of,  or  avoidance  of,  information  in  contexts  involving  multiple  players.  Chapter  1  considers  a  game  with  costly  information  acquisition  in  which  the  ability  of  one  player  to  acquire  information  directly  affects  her  opponent's  incentives  for  gathering  information.  Rational  inattention  theory  posits  that  the  opponent's  information-acquisition  strategy  is  a  direct  function  of  these  incentives.  This  paper  argues  that  people  are  cognitively  limited  in  predicting  their  opponent's  level  of  information,  and  hence  lack  the  strategic  sophistication  that  the  theory  requires.  In  an  experiment  involving  a  real-effort  attention  task  and  a  simple  two-player  trading  game,  I  study  the  ability  of  subjects  to  (1)  anticipate  the  information  acquisition  of  opponents  in  this  strategic  game,  and  (2)  best  respond  to  this  information  acquisition  when  acquiring  their  own  costly  information.  I  study  this  by  exogenously  manipulating  the  difficulty  of  the  attention  task  for  both  the  player  and  their  opponent.  Predictions  of  behavior  are  generated  by  a  novel  theoretical  model  in  which  Level-K  agents  can  acquire  information  a  la  rational  inattention.  I  find  an  out-sized  lack  of  strategic  sophistication,  driven  largely  by  the  cognitive  difficulties  of  predicting  opponent  information.  These  results  suggest  a  necessary  integration  of  the  theories  of  rational  inattention  and  costly  sophistication  in  strategic  settings.Chapter  2  examines  how  the  psychological  effects  of  empathy  and  social  pressure  affect  giving  behavior  and  avoidance  in  a  modified  two-player  dictator  game.  Previous  literature  on  charitable  giving  in  the  field  has  shown  that  (1)  people  give  substantially  more  when  asked  and  (2)  people  tend  to  avoid  the  ask  if  possible.  There  are  two  potential  explanations  for  this  behavior:  social  pressure,  and  empathy.  The  social  pressure  theory  posits  that  people  do  not  enjoy  giving,  but  dislike  saying  "no".  The  empathy  theory  claims  that  the  ask  causes  people  to  have  more  altruistic  preferences,  and  thus  people  may  avoid  the  ask  as  a  self-control  device.  To  separate  these  two  explanations,  I  formulate  empathy  as  an  effect  triggered  by  the  giver  seeing  the  ask  itself,  and  social  pressure  as  triggered  by  the  recipient  seeing  how  the  giver  responds.  I  utilize  an  online  lab  experiment  to  separate  these  two  theories  and  test  each  directly.  In  the  experiment,  subjects  are  assigned  to  be  either  solicitors  for  an  NYC  COVID-19  relief  fund  or  to  be  potential  donors,  with  a  $10  endowment.  Solicitors  write  messages  encouraging  their  partners  to  donate  to  their  charity.  Via  a  probabilistic  avoidance  mechanism,  I  vary  (1)  whether  donors  are  shown  the  message  and  (2)  whether  solicitors  see  how  much  their  donor  gives.  Subjects  choose  to  avoid  social  pressure  at  a  much  higher  rate  than  empathy.  However,  subjects  give  more  when  exposed  to  either.  Evidence  also  points  to  sizable  heterogeneity  in  sensitivity  to  and  avoidance  of  these  two  effects.
■590    ▼aSchool  code:  0146.
■653    ▼aInformation  acquisition
■653    ▼aAvoidance
■653    ▼aDictator  game
■653    ▼aSocial  pressure  theory
■653    ▼aPotential  donors
■690    ▼a0501
■690    ▼a0511
■71020▼aNew  York  University▼bEconomics.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-01A.
■773    ▼tDissertation  Abstract  International
■790    ▼a0146
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2023
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T16931549▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.
■980    ▼a202402▼f2024