008240612s2023      us  |||||||||||||||c||eng  d
■001000016932971
■00520240214101147
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798379957728
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI30522617
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a384
■1001  ▼aTabor,  Courtney  Darian.▼0(orcid)0000-0002-7353-2871
■24510▼aVoting  Behind  Bars:  Policy  and  Predictions  of  Total  Enfranchisement  for  Incarcerated  Voters  in  the  United  States▼h[electronic  resource]
■260    ▼a[S.l.]:▼bUniversity  of  Oregon.  ▼c2023
■260  1▼aAnn  Arbor  :▼bProQuest  Dissertations  &  Theses,  ▼c2023
■300    ▼a1  online  resource(215  p.)
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-01,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Dahmen,  Nicole.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--University  of  Oregon,  2023.
■506    ▼aThis  item  must  not  be  sold  to  any  third  party  vendors.
■520    ▼aNearly  five  million  Americans  remain  disenfranchised  because  of  their  incarceration  or  felon  status.  Through  this  dissertation  project,  I  study  two  legislative  campaigns  and  conduct  a  nationwide  experiment  to  better  understand  the  roles  of  persuasion,  framing,  and  labeling  in  support  for  the  total  enfranchisement  of  people  in  prison.Using  these  two  real-world  examples  (Washington  D.C.  and  Oregon  legislation),  I  conducted  two  content  analyses  that  coded  public  comments  submitted  to  the  respective  legislative  bodies  examining  the  use  of  persuasion  and  framing  tools  in  crafting  their  arguments.  Findings  indicate  that  comments  in  support  use  as  many  tools  as  possible  all  at  once,  essentially  trying  every  tactic  they  must  to  persuade  their  audiences.  Comments  in  opposition  used  a  unified  voice  that  included  fear  appeals,  highlighting  the  risks  of  the  bills,  and  naming  the  stakeholders  they  saw  as  to  blame  for  those  risks.  Additionally,  I  found  that  D.C.  was  more  diverse  in  tactics,  whereas  Oregonians  used  fewer  tools,  although  Oregonians  did  use  a  wider  variety  of  labels  and  referenced  more  issues  outside  of  enfranchisement.  Furthermore,  while  D.C.  focused  on  their  struggle  for  statehood  and  distance  from  prisons,  Oregon  focused  on  other  bills  on  the  legislative  agenda  (e.g.,  gun  rights  and  sustainability)  and  from  their  own  history  (e.g.,  Measure  11).  Supplementing  the  campaign  analysis,  I  also  conducted  a  nationwide  3  x  2  experiment  (i.e.,  manipulated  on  persuasive  appeals  and  topic-specific  issue  framing)  using  Amazon  MTurk  that  recruited  192  participants.  Through  this  experiment,  I  found  that  rational  appeals,  positive  attitudes  towards  prisoners,  low  perceived  proximal  risk,  and  left-leaning  political  orientations  are  most  likely  to  predict  support  for  total  enfranchisement.  The  role  of  rational  appeals  as  predictive  echoed  the  campaign  analysis,  as  supportive  public  comments  tended  to  have  more  rational  appeals  than  those  in  opposition.  The  proximal  risk  finding  is  additionally  interesting,  as  this  variable  was  crafted  to  put  a  name  to  the  "I  don't  want  those  voters  to  flip  my  district"  sentiment.  Importantly,  framing  and  labeling  mechanisms  were  not  significant,  indicating  a  need  for  further  research  on  the  roles  of  these  theories  in  this  context.
■590    ▼aSchool  code:  0171.
■650  4▼aCommunication.
■650  4▼aPolitical  science.
■650  4▼aJournalism.
■650  4▼aAmerican  studies.
■653    ▼aFraming  theory
■653    ▼aLabeling  theory
■653    ▼aPersuasion
■653    ▼aPolicymaking
■653    ▼aVoting  rights
■653    ▼aUnited  States
■690    ▼a0459
■690    ▼a0615
■690    ▼a0323
■690    ▼a0391
■71020▼aUniversity  of  Oregon▼bSchool  of  Journalism  and  Communication.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-01A.
■773    ▼tDissertation  Abstract  International
■790    ▼a0171
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2023
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T16932971▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.
■980    ▼a202402▼f2024