008240612s2022      us  |||||||||||||||c||eng  d
■001000016934584
■00520240214101629
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798379972776
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI30630960
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a307
■1001  ▼aSanga,  Naganika.▼0(orcid)0000-0001-8018-1902
■24510▼aFederal  Incentives,  State  Preemptions,  and  Local  Politics:  Implementing  Inclusionary  Housing  Policies  in  India  and  the  United  States▼h[electronic  resource]
■260    ▼a[S.l.]:▼bUniversity  of  Michigan.  ▼c2022
■260  1▼aAnn  Arbor  :▼bProQuest  Dissertations  &  Theses,  ▼c2022
■300    ▼a1  online  resource(282  p.)
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-02,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Deng,  Lan;Pimentel  Walker,  Ana  Paula.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--University  of  Michigan,  2022.
■506    ▼aThis  item  must  not  be  sold  to  any  third  party  vendors.
■520    ▼aCities  around  the  world  are  experiencing  increasing  affordable  housing  shortages  and  socio-economic  segregation.  To  encourage  integrated  and  inclusive  production  of  affordable  housing,  cities  are  increasingly  turning  to  market-led  housing  strategies  such  as  inclusionary  housing.  Inclusionary  housing  (IH)  policy  requires  or  incentivizes  market  housing  developers  to  designate  a  certain  percentage  of  units  as  income-restricted  units.  IH  policies  have  strong  supporters  and  opponents,  given  their  underlying  redistributive  principles.  IH  literature  has  so  far  focused  on  how  national  governments  in  countries  such  as  the  U.K.,  the  Netherlands,  and  American  states  like  New  Jersey  and  California  have  encouraged  local  IH  policy  adoption  through  legislation  and  dedicated  funding.  But  what  happens  when  federal  governments  cannot  legislate  IH  policies  and  state  governments  oppose  them?  How  do  local  regime  politics  shape  IH  policy  design  and  implementation?  How  then  do  the  federal,  state,  and  local  level  actors  and  priorities  come  together  in  implementing  IH  policies?  This  dissertation  responds  to  these  questions  by  examining  IH  policies  in  diverse  structural  and  sociopolitical  settings  that  have  so  far  been  ignored  in  IH  policy  scholarship.  Four  papers  informed  by  a  total  of  111  semi-structured  interviews,  extensive  document  analysis,  site  visits,  archival  research,  and  participant  observation  of  public  meetings,  nuance  the  importance  of  federal  and  state  roles  in  local  IH  policy  implementation  in  India  and  the  United  States  in  different  case  contexts.  These  cases  offer  valuable  insights  into  the  politics  of  urban  regimes,  alternative  IH  mechanisms,  and  intergovernmental  relations  between  multiple  levels  of  governments,  the  civic  sector,  and  developer  associations.  This  dissertation  contributes  to  urban  politics  and  governance  literature  by  demonstrating  the  need  for  studying  local  initiatives  within  multi-level  governance  systems.The  first  paper  focuses  on  India,  where  the  federal  government  has  no  direct  legal  mandate  for  IH  policy.  The  paper  reviews  the  success  of  alternative  tools  employed  by  the  federal  government  by  examining  Andhra  Pradesh  state's  response  to  federal  IH  reform  initiatives.  The  second  paper  discusses  how  states  and  cities  creatively  leverage  federal  housing  grants  while  evading  federal  IH  intent  through  detailed  cases  of  federal  affordable  housing  projects  implemented  in  Vijayawada  city,  Andhra  Pradesh  state.  The  third  paper  discusses  the  importance  of  the  state  policy  environment  on  local  planning  and  housing  policies  and  offers  an  analytical  framework  to  categorize  the  range  of  state-IH  policy  positions.  It  specifically  discusses  three  states  -  Oregon,  Texas,  and  Tennessee  -  that  have  a  history  of  explicit  legislative  restrictions,  called  'state  preemptions'  against  city  IH  policies.  The  fourth  paper  focuses  on  three  cities  that  faced  state  IH  policy  preemptions  -  Austin,  Texas,  Portland,  Oregon,  and  Nashville,  Tennessee  -  to  investigate  how  state  restrictions  impact  local  IH  policy  and  their  subsequent  policy  choices.  The  concluding  chapter  reflects  on  the  similarities  and  dissimilarities  of  IH  policy  experiences  in  the  U.S.  and  India  and  offers  ideas  for  exchange.  The  four  papers  collectively  situate  IH  policies  within  a  comparative  intergovernmentalism  framework  and  provide  new  dimensions  to  our  understanding  of  IH  policies  by  problematizing  the  related  political,  structural,  ideological,  and  social  issues.
■590    ▼aSchool  code:  0127.
■650  4▼aUrban  planning.
■650  4▼aPublic  administration.
■650  4▼aGeography.
■653    ▼aComparative  planning
■653    ▼aFederalism
■653    ▼aInclusionary  housing
■653    ▼aMulti-level  governance
■653    ▼aState  preemptions
■653    ▼aUrban  politics
■690    ▼a0999
■690    ▼a0617
■690    ▼a0366
■71020▼aUniversity  of  Michigan▼bArchitecture.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-02A.
■773    ▼tDissertation  Abstract  International
■790    ▼a0127
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2022
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T16934584▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.
■980    ▼a202402▼f2024