MARC

 008240612s2023      us  |||||||||||||||c||eng  d
■001000016935332
■00520240214101919
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798380594790
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI30689694
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a110
■1001  ▼aMcCarthy,  Willaim  Kevin.
■24510▼aHigher-Order  Logical  Pluralism  as  Metaphysics▼h[electronic  resource]
■260    ▼a[S.l.]:▼bColumbia  University.  ▼c2023
■260  1▼aAnn  Arbor  :▼bProQuest  Dissertations  &  Theses,  ▼c2023
■300    ▼a1  online  resource(154  p.)
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-04,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Clarke-Doane,  Justin.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Columbia  University,  2023.
■506    ▼aThis  item  must  not  be  sold  to  any  third  party  vendors.
■520    ▼aHigher-order  metaphysics  is  in  full  swing.  One  of  its  principle  aims  is  to  show  that  higher-order  logic  can  be  our  foundational  metaphysical  theory.  A  foundational  metaphysical  theory  would  be  a  simple,  powerful,  systematic  theory  which  would  ground  all  of  our  metaphysical  theories  from  modality,  to  grounding,  to  essence,  and  so  on.  A  satisfactory  account  of  its  epistemology  would  in  turn  yield  a  satisfactory  epistemology  of  these  theories.  And  it  would  function  as  the  final  court  of  appeals  for  metaphysical  questions.  It  would  play  the  role  for  our  metaphysical  community  that  ZFC  plays  for  the  mathematical  community.I  think  there  is  much  promise  in  this  project.  There  is  clear  value  in  having  a  shared  foundational  theory  to  which  metaphysicians  can  appeal.  And  there  is  reason  to  think  that  higher-order  logic  can  play  this  role.  After  all,  it  has  long  been  known  that  one  can  do  math  in  higher-order  logic.  And  there  is  growing  reason  to  think  that  one  can  do  metaphysics  in  higher-order  logic  in  much  the  same  way.  However,  most  of  the  research  approaches  higher-order  logic  from  a  monist  perspective,  according  to  which  there  is  'one  true'  higher-order  logic.  And  in  the  midst  of  the  enthusiasm,  metaphysicians  seem  to  have  overlooked  that  this  approach  leaves  the  program  susceptible  to  epistemological  problems  that  plague  monism  about  other  areas,  like  set  theory.  The  most  significant  of  these  is  the  Benacerraf  Problem.  This  is  the  problem  of  explaining  the  reliability  of  our  higher-order-logical  beliefs.  The  problem  is  sufficiently  serious  that,  in  the  set-theoretic  case,  it  has  led  to  a  reconception  of  the  foundations  of  mathematics,  known  as  pluralism.In  this  dissertation  I  investigate  a  pluralist  approach  to  higher-order  metaphysics.  The  basic  idea  is  that  any  higher-order  logic  which  can  play  the  role  of  our  foundational  metaphysical  theory  correctly  describes  the  metaphysical  structure  of  the  world,  in  much  the  way  that  the  set-theoretic  pluralist  maintains  that  any  set  theory  which  can  play  the  role  of  our  foundational  mathematical  theory  is  true  of  a  mind-independent  platonic  universe  of  sets.  I  outline  my  view  about  what  it  takes  for  a  higher-order  logic  to  play  this  role,  what  it  means  for  such  a  logic  to  correctly  describe  the  metaphysical  structure  of  the  world,  and  how  it  is  that  different  higher-order  logics  which  seem  to  disagree  with  each  other  can  meet  both  of  these  conditions.  I  conclude  that  higher-order  logical  pluralism  is  the  most  tenable  version  of  the  higher-order  logic  as  metaphysics  program.Higher-order  logical  pluralism  constitutes  a  radical  departure  from  conventional  wisdom,  requiring  a  significant  reconception  of  the  nature  of  validity,  modality,  and  metaphysics  in  general.  It  renders  moot  some  of  the  most  central  questions  in  these  domains,  such  as:  Is  the  law  of  excluded  middle  valid?  Is  it  the  case  that  necessarily  everything  is  necessarily  something?  Is  the  grounding  relation  transitive?  On  this  picture,  these  questions  no  longer  have  objective  answers.  They  become  like  the  question  of  whether  the  Continuum  Hypothesis  is  true,  according  to  the  set-theoretic  pluralist.  The  only  significant  question  in  the  neighborhood  of  the  aforementioned  questions  is:  which  metaphysical  principles  are  best  suited  to  the  task  at  hand?
■590    ▼aSchool  code:  0054.
■650  4▼aMetaphysics.
■650  4▼aLogic.
■650  4▼aPhilosophy.
■650  4▼aEpistemology.
■653    ▼aBenacerraf  problem
■653    ▼aHigher-order  logic
■653    ▼aHigher-order  metaphysics
■653    ▼aPluralism
■690    ▼a0396
■690    ▼a0395
■690    ▼a0422
■690    ▼a0393
■71020▼aColumbia  University▼bPhilosophy.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-04A.
■773    ▼tDissertation  Abstract  International
■790    ▼a0054
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2023
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T16935332▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.
■980    ▼a202402▼f2024

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서