MARC

 008240612s2023      us  |||||||||||||||c||eng  d
■001000016934669
■00520240214101641
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798380619370
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI30632530
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a401
■1001  ▼aMooney,  Kate.
■24510▼aThe  Theory  and  Typology  of  Phonological  Reordering▼h[electronic  resource]
■260    ▼a[S.l.]:▼bNew  York  University.  ▼c2023
■260  1▼aAnn  Arbor  :▼bProQuest  Dissertations  &  Theses,  ▼c2023
■300    ▼a1  online  resource(351  p.)
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-04,  Section:  B.
■500    ▼aAdvisor:  Gouskova,  Maria.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--New  York  University,  2023.
■506    ▼aThis  item  must  not  be  sold  to  any  third  party  vendors.
■520    ▼aIn  this  thesis,  I  compare  phonological  patterns  that  are  fully  general  across  a  language  (which  apply  predictably  based  on  sound,  without  exception)  to  phonological  patterns  that  bear  morphological  restrictions.  I  find  that  language-general  and  morphologically-restricted  phonology  are  distinct.  The  main  property  I  focus  on  is  Order  Preservation.  While  complete  reordering  of  segments  is  possible  in  morphologically-restricted  patterns  (such  as  infixation  and  reduplication),  I  argue  that  language-general  phonology  is  different.  Language-general  phonology  is  Order  Preserving:  it  never  fully  transposes  or  reorders  sounds.  I  demonstrate  that  putative  counterexamples  are  better  analyzed  as  general  patterns  of  gestural  lengthening  and  overlap,  where  sounds  remain  partially  anchored  in  their  original  positions.The  empirical  focus  of  the  thesis  is  on  three  phenomena:  metathesis,  copy  epenthesis,  and  consonant  epenthesis.  Through  in-depth  typological  surveys,  I  uncover  persistent  asymmetries  between  language-general  and  morphologically-restricted  versions  of  these  patterns.  I  propose  Lamination  Theory,  a  model  of  phonology  that  uses  separate  representational  layers  for  language-general  vs.  morphologically-restricted  phonology.  The  typological  differences  between  these  two  kinds  of  phonology  can  thus  be  traced  back  to  their  different  representations  (following  Hall  2003).  By  contrast,  theories  that  assume  representational  homogeneity  (e.g.  Cophonology  Theory,  indexation  theory,  and  Lexical  Phonology)  cannot  derive  these  asymmetries.
■590    ▼aSchool  code:  0146.
■650  4▼aLinguistics.
■650  4▼aMorphology.
■653    ▼aMorphophonology
■653    ▼aPhonetics
■653    ▼aPhonology
■653    ▼aPrecedence
■690    ▼a0290
■690    ▼a0287
■71020▼aNew  York  University▼bLinguistics.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-04B.
■773    ▼tDissertation  Abstract  International
■790    ▼a0146
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2023
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T16934669▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.
■980    ▼a202402▼f2024

Preview

Export

ChatGPT Discussion

AI Recommended Related Books