MARC

 008240612s2021      us  |||||||||||||||c||eng  d
■001000016935247
■00520240214101910
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798380722223
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI30685717
■035    ▼a(MiAaPQ)STANFORDwg296tj4589
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a320.011
■1001  ▼aMercado-Garcia,  Diana  Gabriela.
■24510▼aArtifacts  of  Accountability:  A  Case  Study  of  California's  Local  Control  Funding  Formula▼h[electronic  resource]
■260    ▼a[S.l.]:▼bStanford  University.  ▼c2021
■260  1▼aAnn  Arbor  :▼bProQuest  Dissertations  &  Theses,  ▼c2021
■300    ▼a1  online  resource(175  p.)
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-05,  Section:  B.
■500    ▼aAdvisor:  Hakuta,  Kenji;Powell,  Walter;Bromley,  Patricia.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Stanford  University,  2021.
■506    ▼aThis  item  must  not  be  sold  to  any  third  party  vendors.
■520    ▼aAccountability  and  evaluation  systems  are  pervasive  throughout  the  U.S.  K-12  education  system.  Federal,  state,  and  local  governments  monitor  school  districts  in  the  hopes  that  scrutiny  and  accountability  will  ensure  that  taxpayer  dollars  are  spent  in  the  most  efficient  and  effective  ways  to  close  achievement  gaps  and  improve  student  outcomes.  Former  reform  efforts,  such  as  No  Child  Left  Behind  (NCLB),  used  high  stakes  testing  and  punitive  sanctions  in  combination  with  incentives  to  shape  organizational  practices  according  to  desired  outcomes.  More  recent  developments  in  federal  and  state  legislation,  however,  have  given  rise  to  a  new  type  of  accountability  system  that  relies  less  on  singular  rankings  or  ratings,  provides  support  rather  than  punishment,  and  extends  local  control  to  school  districts.  The  changes  occurring  in  California  via  the  Local  Control  Funding  Formula  (LCFF)  set  the  stage  for  this  new  era  of  accountability,  which  incorporates  some  elements  from  the  previous  system  (e.g.,  the  reporting  of  accountability  results;  test  score  data;  etc.)  while  also  introducing  new  evaluation  components  (e.g.,  a  widerarray  of  performance  indicators;  narrative  and  qualitative  measures;  and  within-district  comparison  rather  than  between-district  comparison).  These  shifts  provide  an  opportunity  to  examine  accountability  under  a  new  policy  context.  How  do  school  districts  respond  to  these  changes?  Through  qualitative  content  analysis  of  accountability  documents,  known  as  Local  Control  Accountability  Plans  (LCAPs),  I  conduct  two  studies  to  better  understand  how  school  districts  justify  resource  allocation  to  their  varied  institutional  audiences  and  to  investigate  how  school  districts  make  sense  of  performance  outcomes  in  narrative  form.  Ultimately,  I  claim  that  these  documents  represent  artifacts  of  accountability,  which  reveal  how  organizations  avoid,  negotiate,  or  resolve  tensions  in  public  priorities  and  values.
■590    ▼aSchool  code:  0212.
■650  4▼aLegitimacy.
■650  4▼aAudiences.
■650  4▼aCommunity.
■650  4▼aAdvocacy.
■650  4▼aAccountability.
■650  4▼aSegregation.
■650  4▼aDecision  making.
■650  4▼aArt.
■650  4▼aSurveillance.
■650  4▼aInequality.
■650  4▼aStatistics.
■690    ▼a0703
■690    ▼a0454
■690    ▼a0463
■71020▼aStanford  University.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-05B.
■773    ▼tDissertation  Abstract  International
■790    ▼a0212
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2021
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T16935247▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.
■980    ▼a202402▼f2024

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서