MARC

 008240612s2023      us  |||||||||||||||c||eng  d
■001000016933295
■00520240214101228
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798380848107
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI30527272
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a100
■1001  ▼aDurr,  Breond.▼0(orcid)0009-0001-9150-6204
■24510▼aThe  Material  Pollution  of  Accountability  &  Commemoration▼h[electronic  resource]
■260    ▼a[S.l.]:▼bHarvard  University.  ▼c2023
■260  1▼aAnn  Arbor  :▼bProQuest  Dissertations  &  Theses,  ▼c2023
■300    ▼a1  online  resource(104  p.)
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-05,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Shelby,  Tommie.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Harvard  University,  2023.
■506    ▼aThis  item  must  not  be  sold  to  any  third  party  vendors.
■520    ▼aThese  three  chapters  focus  on  the  material  pollution  of  two  kinds  of  environments:  penitentiaries  and  commemorative  spaces.  The  notion  of  material  pollution  is  meant  to  capture  the  idea  that  there  are  aspects  of  the  built-environment  in  these  two  settings  that  make  them  unsuitable  for  use,  insofar  as  they  can  undermine  either  an  individual  or  group's  social  status,  or  psychosocial  well-being.  While  the  three  chapters  are  unified  by  the  notion  of  material  pollution,  their  approach  differs  in  virtue  of  the  project's  interdisciplinary  nature.  The  first  two  chapters  take  up  legally  relevant  questions  and  thus  draw  on  case  law  as  well  as  work  in  legal  and  political  philosophy.  The  second  and  third  chapter  overlap,  insofar  as  they  both  focus  on  questions  of  symbols  and  icons,  and  thus  draw  on  work  at  the  junction  of  the  architectural  history,  philosophy  of  architecture,  and  political  theory.The  first  chapter,  "A  Meaningful  Opportunity  to  Attain  Release,"  locates  itself  in  a  series  of  Supreme  Court  holdings  on  waived  juveniles-i.e.,  juveniles  transferred  from  the  juvenile  court  into  the  criminal  court.  i  There,  the  Court  narrowed  the  range  of  sentences  waived  juveniles  are  eligible  for  by  exempting  the  class  from  two  kinds  of  penalties-capital  punishment  and  mandatory  life  without  parole.  The  Court  reasoned  that  because  of  their  comparative  immaturity  and  irresponsibility,  susceptibility  to  peer  pressure,  and  transitory  character,  a  correspondence  between  the  nature  of  a  crime  and  the  character  of  an  adolescent  is  less  supportable  than  it  is  in  the  case  of  adults,  regardless  of  the  crime's  nature.  For  from  a  moral  point  of  view,  there  is,  generally,  a  greater  possibility  that  the  character  of  adolescents  will  be  reformed.  As  a  consequence,  whatever  sentencing  scheme  any  particular  state  develops  for  waived  juveniles,  it  must  include  a  meaningful  opportunity  for  release  based  on  demonstrated  maturity  and  rehabilitation.These  holdings  have  helped  spur  research  in  two  general  directions.  On  the  one  hand,  given  the  Supreme  Court's  idiosyncratic  understanding  of  development  and  its  relationship  to  blameworthiness,  some  have  called  into  question  whether  the  research  the  Court  draws  on  supports  the  conclusions  that  they  ultimately  reach.  On  the  other  hand,  some  have  taken  the  Court's  conclusions  on  the  relationship  between  development  and  blameworthiness  and  sought  to  either  elucidate  its  implications  for  legal  practice,  or  extend  those  protections  to  young  adults.Neither  avenue  offers  an  extended  consideration  of  the  Court's  reasoning.  The  first  chapter  fills  that  lacuna  by  taking  up  a  tension  in  the  Court's  holdings.  While  the  Supreme  Court  has  mandated  that  state  sentencing  schemes  must  grant  waived  juvenile  offenders  a  meaningful  opportunity  for  release  based  on  demonstrated  rehabilitation  and  maturity-what  I  term  the  developmental  opportunity  requirement-I  argue  that  merely  requiring  an  assessment  at  some  later  point  during  one's  sentence  does  not  amount  to  a  meaningful  opportunity,  insofar  as  the  environment  can  actively  undermine  one's  chances  at  demonstrating  the  required  maturity  and  rehabilitation.Instead,  we  must  draw  out  a  second  sense  of  opportunity  at  work  in  the  Court's  holdings,  what  I  term  attainment  opportunity.  Accounting  for  the  notion  of  attainment  opportunity  requires  recognizing  the  relationship  between  cognition  and  the  environment.  Once  we  take  an  embedded  approach  to  development,  we  can  distinguish  between  satisfaction  of  the  developmental  opportunity  requirement  in  strong  and  weak  senses.  Satisfaction  of  the  developmental  opportunity  requirement  in  the  weak  sense  ought  to  be  rejected  in  virtue  of  its  interference  with  the  aims  of  the  requirement.  Instead,  we  ought  to  opt  for  the  strong  interpretation  of  the  requirement,  which  recognizes  the  need  for  restrictions  on  the  kinds  of  environments  waived  juveniles  can  be  incarcerated  in.The  second  chapter  of  my  dissertation,  "The  State,  Defamation,  and  Democratic  Atmospheres,"  focuses  on  the  commemorative  practices  of  democratic  nations,  in  particular  statesponsored  monuments.  Previous  engagements  with  the  commemorative  infrastructure  of  nations  have  addressed  questions  such  as  when  and  why  monuments  prove  objectionable,  the  nature  of  that  objection,  and  what  the  societal  response  should  be  in  the  face  of  objectionable  monuments.  Building  on  that  line  of  thought,  I  argue  that  denizens  of  democratic  societies  ought  to  have  at  least  one  minimal  expectation  of  the  visible  environment,  namely  that  they  can  lead  their  lives  without  encountering  enduring  manifestations  of  group  defamation  that  deny  their  standing  as  social  equals  and  bearers  of  the  full  range  of  constitutional  entitlements-i.e.,  whatever  else  a  democracy  should  look  like,  its  appearance  should  not  suggest  that  the  locale  in  question  does  not  give  all  of  its  constituents  their  due  dignity.One  way  in  which  the  dignity  of  democratic  denizens  can  be  undermined  by  the  visible  environment  is  through  monuments  that  communicate  a  government  endorsement  of  group.  (Abstract  shortened  by  ProQuest).
■590    ▼aSchool  code:  0084.
■650  4▼aPhilosophy.
■650  4▼aAfrican  American  studies.
■650  4▼aLaw.
■653    ▼aPollution
■653    ▼aEnvironments
■653    ▼aSymbols
■653    ▼aIcons
■653    ▼aSpatial  confinement
■690    ▼a0422
■690    ▼a0296
■690    ▼a0398
■71020▼aHarvard  University▼bAfrican  and  African  American  Studies.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-05A.
■773    ▼tDissertation  Abstract  International
■790    ▼a0084
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2023
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T16933295▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.
■980    ▼a202402▼f2024

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서