MARC

 008250123s2024        us                              c    eng  d
■001000017163733
■00520250211152746
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798342114769
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI31520297
■035    ▼a(MiAaPQ)Stanfordny023zk9068
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a600
■1001  ▼aWaldon,  Brandon  Riley.
■24510▼aProbabilistic  Language  Understanding  and  Formal  Linguistic  Theory:  the  Case  of  Epistemic  Modality
■260    ▼a[Sl]▼bStanford  University▼c2024
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2024
■300    ▼a169  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  86-04,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Condoravdi,  Cleo;Degen,  Judith.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Stanford  University,  2024.
■520    ▼aNatural  language  contains  a  variety  of  means  for  expressing  possibilities  consistent  with  what  is  known.  Particularly  well-studied  among  them  are  the  epistemic  modal  auxiliaries  might  and  must:(1)  a.  Ann:  Where  is  Peter?b.  Mary:  He  {might/must}  be  in  his  office.There  is  broad  agreement  that  might  and  must  relate  a  body  of  premises  -  things  that  are  known  and/or  assumed  by  the  relevant  agent  -  to  a  conclusion  (e.g.,  in  1b,  the  proposition  expressed  by  Peter  is  in  his  office,  the  'prejacent'  of  the  modal).  Might  conveys  more  uncertainty  than  does  must;  that  is,  mightexpresses  a  comparatively  weaker  link  between  the  premises  and  the  conclusion  expressed  within  the  prejacent.  This  dissertation  follows  Roberts  (2023)  in  "assum[ing]  a  central  thesis  about  modal  auxiliaries  due  to  Angelika  Kratzer"  (Roberts,  2023:  1219):(2)  THE  MODAL  BASE  PRESUPPOSITION:  Natural  language  expressions  that  contain  a  modal  component  in  their  meaning,  including  all  English  modal  auxiliaries  and  EMAs  [epistemic  modal  auxiliaries]  in  particular,  presuppose  a  modal  base,  a  function  that  draws  from  context  a  relevant  set  of  propositions  which  contribute  to  a  premise-semantics  for  the  modal.  (Roberts,  2023:  1220)Roberts  (2023)  notes  that  among  theorists  who  generally  assume  (2),  there  are  live  matters  of  theoretical  debate,  including  disagreement  over  how  to  answer  the  following  two  questions:1.  What  constraints,  if  any,  are  there  on  the  character  of  the  premise  set  for  an  EMA  [epistemic  modal  auxiliary],  and  how  can  this  be  reliably  retrieved  in  the  context  of  utterance?  (Roberts,  2023:  1220)2.  What  is  the  nature  of  the  relationship  between  premises  and  conclusion  that  is  required  for  truth  of  the  EMA  statement?  (ibid)This  dissertation  addresses  Roberts'  questions  for  the  epistemic  modal  auxiliaries  and  for  a  range  of  other  epistemic  modal  operators.  The  formal  machinery  of  probability  theory  plays  a  central  role  in  this  work  in  two  main  respects:Probabilistic  semantics  for  epistemic  modalsProbability  theory  -  in  particular,  Bayesian  probability  theory  -  provides  a  formal  characterization  of  how  a  rational  agent  updates  their  beliefs  under  persistent  uncertainty  via  observation  of  data  ('evidence')  which  speaks  for/against  the  agent's  competing  hypotheses  regarding  what  the  world  is  like.  Building  on  past  e↵orts  to  apply  probability  theory  to  the  formal  study  of  epistemic  modal  meaning,  I  show  that  a  Bayesian  formulation  of  evidential  reasoning  also  provides  the  basis  of  a  semantics  for  epistemic  must/mightwhich  addresses  a  number  of  challenges  that  have  vexed  linguistic  semanticists  and  philosophers  of  language.  These  challenges  include:•  How  do  we  specify  a  formal  framework  that  verifies  entailment  relations  between  the  modal  auxiliaries  and  other  epistemic  operators  (e.g.,  possible,  certain)?•  How  do  we  specify  a  formal  framework  that  verifies  entailment  from  must  p  to  'the  relevant  agent  has  a  high  degree  of  confidence  in  p'?•  How  can  we  account  for  the  observation  that  must  p  (cf.  other  epistemic  operators,  including  possible  and  must's  putative  dual  might)  is  often  infelicitous  without  contextually-salient  evidence  for  p?•  How  can  we  account  for  the  observation  that  must  p  is  infelicitous  in  contexts  where  the  relevant  agent  has  direct  evidence  for  p?
■590    ▼aSchool  code:  0212.
■650  4▼aInfections
■650  4▼aLinguistics
■650  4▼aSemantics
■650  4▼aNatural  language
■650  4▼aLogic
■690    ▼a0290
■690    ▼a0395
■71020▼aStanford  University.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g86-04A.
■790    ▼a0212
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2024
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17163733▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

Preview

Export

ChatGPT Discussion

AI Recommended Related Books