MARC

 008250123s2024        us                              c    eng  d
■001000017164001
■00520250211152819
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798384025771
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI31559136
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a100
■1001  ▼aDeaven,  Katherine  Janina.
■24510▼aUnderstanding  Evolvability
■260    ▼a[Sl]▼bThe  University  of  Wisconsin  -  Madison▼c2024
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2024
■300    ▼a165  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  86-02,  Section:  B.
■500    ▼aAdvisor:  Sober,  Elliott;Clatterbuck,  Hayley.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--The  University  of  Wisconsin  -  Madison,  2024.
■520    ▼aOver  the  past  thirty  years,  evolvability  has  garnered  significant  interest  in  evolutionary  biology  and  the  philosophy  of  biology.  Broadly  defined,  evolvability  pertains  to  the  evolutionary  options  available  to  a  given  biological  entity  at  a  particular  time.  Champions  of  the  emerging  concept  maintain  that  it  holds  considerable  explanatory  promise,  shedding  light  on  differences  in  evolutionary  outcomes  across  the  Tree  of  Life  and  the  complex  network  of  factors  that  influence  the  amount,  bias  in  direction,  and  kind  of  phenotypic  variation  that  could  arise  within  a  given  population.  In  doing  so,  evolvability  unifies  many  seemingly  disparate  and  perplexing  physical  and  biological  properties  at  different  levels  of  organization.Moreover,  proponents  argue  that  the  emerging  concept  will  revolutionize  research  in  evolutionary  biology  and  our  understanding  of  adaptation.  While  selection  and  the  other  canonical  evolutionary  factors  undoubtedly  play  a  role  in  producing  the  many  adaptations  we  see  today,  proponents  argue  that  evolvability  explains  how  adaptive  traits  continue  to  arise  despite  the  tremendous  increase  in  organismal  complexity  from  a  strain  of  bacteria  to  a  human  being.  Consequently,  advocates  argue  that  evolvability  fills  a  significant  explanatory  gap  in  evolutionary  theorizing.  However,  as  the  literature  on  this  new  posit  has  grown,  evolvability  has  only  become  more  opaque,  with  little  consensus  on  what  it  is,  what  it  is  supposed  to  explain,  and  consequently,  what  the  bearers  of-and  contributors  to-evolvability  are.In  my  dissertation,  Understanding  Evolvability,  I  seek  to  answer  these  questions  concerning  evolvability's  explanatory  and  ontological  status.  Ultimately,  I  argue  that,  like  selection  and  drift,  evolvability  is  a  cause  of  evolution.  To  develop  this  account,  I  begin  by  outlining  the  conceptual  disagreements  about  evolvability  in  Chapter  1.  While  there  is  near  consensus  that  evolvability  is  a  kind  of  disposition,  the  nature  of  the  disposition  and  its  physical  bases  are  highly  disputed.  This  has  led  some  philosophers  of  biology  to  embrace  a  pluralist  account  of  evolvability.  I  argue  that  there  are  limitations  to  this  view  and  motivate  the  need  for  a  unified  account  of  evolvability.In  Chapter  2,  I  outline  the  nearer  and  more  distant  origins  of  evolvability  research  and  two  unearth  two  candidates  for  developing  a  unified  account  of  evolvability.  I  defend  the  evolvability  concept  with  the  narrower  scope  as  being  the  more  promising  candidate.  I  defend  this  view  based  on  the  extent  each  candidate:  satisfies  the  historical  motivations  for  researching  evolvability,  captures  the  nature  of  potentiality  associated  with  evolvability,  and  yields  a  projectible  account  of  evolvability.In  Chapter  3,  I  develop  an  extended  analogy  I  explore  an  extended  analogy  between  treating  evolvability  as  a  dispositional  property  of  populations  and  the  propensity  interpretation  of  fitness  (PIF).  According  to  PIF,  fitness  is  a  property  that  describes  how  probable  it  is  that  an  organism  will  produce  no  offspring,  one  offspring,  etc.,  given  the  environment  it  lives  in  and  its  traits.  PIF  has  significant  explanatory  virtues  and  resolves  challenges  with  earlier  definitions  of  fitness,  but  it  also  faces  new  ones.  I  argue  that  the  motivations  for  adopting  PIF,  as  well  as  the  contemporary  challenges  it  faces,  provide  insight  for  constructing  a  view  of  evolvability  akin  to  PIF.  There  are  benefits  that  come  with  thinking  about  evolvability  in  this  way.  By  putting  evolvability  on  the  same  footing  as  fitness,  we  can  better  answer  the  challenge  I  outlined  above:  Should  evolvability  be  considered  a  central  explanatory  concept-like  fitness-in  evolutionary  theory?  Further,  this  analogy  goes  both  ways:  developing  this  account  of  evolvability  can  also  shed  light  on  the  contemporary  debates  about  fitness.In  Chapter  4,  co-authored  with  Pierrick  Bourrat  and  Cristina  Villegas  and  reproduced  with  permission  from  Springer  Nature,  I  consider  whether  evolvability  is  better  captured  within  Pence  and  Ramsey's  new  foundation,  a  conception  of  PIF  which  describes  fitness  as  a  probability  distribution  that  encompasses  all  possible  lineages  the  organism  may  give  rise  to,  including  how  the  organism's  traits  might  change  and  all  possible  environments  the  organism  might  encounter.  This  long-term  definition  of  fitness  is  general  enough  to  avoid  counterexamples  that  other  mathematical  conceptions  face.  However,  there  seem  to  be  downsides  to  generality:  the  ecological  role  of  fitness  involves  describing  the  degree  of  adaptedness  between  an  organism  and  the  specific  environment  it  inhabits.  When  all  possible  changes  in  traits  and  all  possible  environments  are  included  in  the  concept,  it  becomes  hard  to  see  how  fitness  can  fulfill  this  role.  We  argue  that  this  is  a  feature  of  this  view  of  fitness,  rather  than  a  bug:  long-term  fitness  accommodates  evolvability  considerations,  which  concern  the  role  that  variation  plays  in  evolutionary  processes  and  provides  a  more  accurate  accounting  of  long-term  evolutionary  success.In  Chapter  5,  co-authored  with  Hayley  Clatterbuck,  we  consider  whether  evolvability  can  be  suitably  captured  within  the  framework  of  forces.  According  to  Sober's  (1984)  force  model  of  evolution,  evolutionary  factors  (e.g.,  selection  and  drift)  are  analogous  to  forces  in  Newtonian  mechanics.  Some  biologists  and  philosophers  have  recently  proposed  a  new  evolutionary  factor:  evolvability.  We  consider  whether  evolvability  ought  to  be  seen  as  an  evolutionary  force,  arguing  that  evolvability  satisfies  the  key  criteria  for  force-hood:  it  is  a  cause,  has  magnitude  and  direction,  is  distinct  from  other  forces  of  evolution,  combines  with  other  forces,  and  unifies  biological  theorizing.  However,  the  concept  of  evolvability  is  in  flux.  We  conclude  that  if  evolvability  theorists  want  it  to  resemble  canonical  evolutionary  forces,  there  are  features  a  settled  account  of  evolvability  should  emphasize.
■590    ▼aSchool  code:  0262.
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aBiology
■650  4▼aEvolution  &  development
■653    ▼aCausation
■653    ▼aDisposition
■653    ▼aEvolvability
■653    ▼aForce
■653    ▼aEvolutionary  biology
■653    ▼aPropensity  interpretation  of  fitness
■690    ▼a0422
■690    ▼a0412
■690    ▼a0306
■71020▼aThe  University  of  Wisconsin  -  Madison▼bPhilosophy.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g86-02B.
■790    ▼a0262
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2024
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17164001▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서