MARC

 008250123s2024        us                              c    eng  d
■001000017160848
■00520250211151125
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798382782409
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI31146994
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a320
■1001  ▼aRosenberg,  James.▼0(orcid)0009-0004-7797-6025
■24510▼aEssays  on  John  Rawls  and  Social  Theory
■260    ▼a[Sl]▼bHarvard  University▼c2024
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2024
■300    ▼a165  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-12,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Rosen,  Michael  E.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Harvard  University,  2024.
■520    ▼aEach  of  the  following  three  chapters  is  written  to  be  read  on  its  own,  but  they  are  connected  by  the  question:  How  does  Rawlsian  political  philosophy  relate  to  social  theory?  Rawls  thought  that  principles  of  justice  must  be  developed  in  light  of  social  theory.  I  argue  that  his  own  social  theory,  that  of  society  as  a  fair  system  of  cooperation  (FSC),  is  responsible  for  some  of  the  limitations  of  the  Rawlsian  framework.  The  dissertation  uses  Rawls's  insight  about  the  relationship  between  political  philosophy  and  social  theory  to  internally  criticize  Rawlsian  political  philosophy  with  respect  to  its  capacity  to  diagnose  and  offer  adequate  prescriptions  against  the  injustices  it  criticizes.  Each  of  the  chapters  attempt  to  elaborate  on  Rawls's  own  methodological  thesis  that  political  philosophy  must  be  in  dialogue  with  social  theory.Chapter  1  argues  that  Rawlsians  ought  to  demonstrate  the  capacity  to  diagnose  the  injustices  they  criticize.  With  some  of  Rawls's  critics,  I  argue  that  Rawlsian  theory  struggles  to  adopt  that  diagnostic  role.  My  contribution  is  to  offer  reasons  for  this  failure  having  to  do  with  the  social  theory  underlying  Rawls's  political  philosophy.  I  attempt  to  render  what  is  usually  an  external  criticism  of  Rawls  (that  his  theory  lacks  the  capacity  to  diagnose  the  sources  of  injustice  and  other  social  problems,  an  important  task  that  is  by  design  irrelevant  to  Rawlsian  theory)  into  an  internal  one  (it  is  a  failure,  by  Rawls's  own  standards,  that  his  theory  struggles  to  carry  out  the  diagnostic  role  of  political  philosophy).  I  argue  that  the  social  theory  from  which  Rawls  derives  his  normative  principles  helps  explain  why  the  Rawlsian  framework  tends  to  lack  the  capacity  to  diagnose  the  injustices  it  criticizes.  Chapter  2  shows  how  Rawls's  social  theory  imposes  diagnostic  limits  on  his  framework,  which  prevent  it  from  fully  understanding  and  criticizing  structural  power  in  the  American  political  economy.  I  argue  that  it  is  not  an  idiosyncratic  oversight  that  Rawls  focused  on  instrumental  power.  Rather,  this  focus  results  from  the  conception  of  society  as  a  FSC  that  underlies  his  framework.  Some  recent  work  within  the  liberal  egalitarian  tradition  has  given  attention  to  structural  power,  but  their  prescriptions  are  inadequate  solutions  to  the  problems  they  rightly  raise.  I  locate  the  reason  for  these  shortcomings  in  a  similar  social  theoretical  blind  spot  as  Rawls.  I  propose  that  Rawlsians,  and  liberal  egalitarians  generally,  ought  to  care  about  structural  power  given  their  concern  for  the  development  of  the  moral  powers  and  stability,  self-respect,  and  the  full  autonomy  of  citizens.  However,  if  the  tradition  is  to  offer  adequate  prescriptions  to  the  problem  of  structural  power,  it  will  need  to  adopt  a  model  of  society  that  departs  from  the  FSC.Chapter  3  examines  some  the  recent  political  science  literature  on  the  politics  of  resentment  in  the  United  States  and  argues  that,  despite  Rawls's  sensitivity  to  the  psychological  impact  the  basic  structure  has  on  individuals,  Rawlsian  social  theory  impedes  a  full  understanding  of  the  sources  of  resentment  and  renders  Rawlsian  remedies  to  the  politics  of  resentment  insufficient.  I  argue  that  the  politics  of  resentment  ought  to  be  understood,  at  least  in  part,  as  a  reaction  to  economic  and  social  forces  that  are  out  of  the  control  of  ordinary  citizens  and  that  instill  in  them  a  sense  of  precarity.  The  Rawlsian  framework  is  capable  of  recognizing  that  resentment  is  a  feeling  fostered  by  the  basic  structure.  It  misses  why  this  occurs  and  this  leads  Rawlsians  to  offer  prescriptions  that  may  not  be  enough  to  curb  the  sources  of  resentment  and  achieve  a  stable  liberal  democracy  of  self-respecting  citizens.
■590    ▼aSchool  code:  0084.
■650  4▼aPolitical  science
■650  4▼aSocial  studies  education
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aSocial  structure
■653    ▼aFair  system  of  cooperation
■653    ▼aSocial  theory
■653    ▼aPolitical  philosophy
■653    ▼aRawlsian  theory
■653    ▼aCapitalist  democracy
■690    ▼a0615
■690    ▼a0422
■690    ▼a0534
■690    ▼a0700
■71020▼aHarvard  University▼bGovernment.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-12A.
■790    ▼a0084
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2024
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17160848▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서