MARC

 008250123s2024        us                              c    eng  d
■001000017161769
■00520250211151442
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798382776415
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI31296200
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a100
■1001  ▼aGabor,  Zachary.▼0(orcid)0000-0003-1106-0095
■24510▼aDeontic  Intentionality
■260    ▼a[Sl]▼bHarvard  University▼c2024
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2024
■300    ▼a176  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-12,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Moran,  Richard.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Harvard  University,  2024.
■520    ▼aI  aim  to  vindicate,  in  naturalistic  terms,  the  idea  that  our  beliefs  'aim  at  truth'  in  a  strikingly  strong  sense:  we  are  subject  to  the  Truth  Norm  ("TN")  on  our  beliefs,  whose  content  is  one  ought  to  believe  p  iff  p.  The  first  chapter  motivates  this  aim.  Deploying  a  twist  on  Lewis  Caroll's  parable  of  Achilles  and  the  Tortoise,  I  argue  that  our  practice  of  forming  shared  consensus  about  what  is  the  case  through  conversation  embodies,  in  its  very  structure,  an  understanding  of  ourselves  as  subject  to  TN.  We  cannot  seriously  contemplate  a  way  of  life  in  which  this  practice  is  not  available,  so  this  leaves  us  two  choices:  either  TN  really  does  govern  our  beliefs,  or  we  are  driven  to  the  skeptical  conclusion  that  we  are  stuck  fundamentally  misunderstanding  ourselves.  Avoiding  this  skeptical  conclusion  is  at  least  worth  a  try.  I  further  argue  that  a  naturalistic  account  of  TN  would  constitute  progress  toward  a  naturalistic  understanding  of  the  relation  of  the  objective  to  the  subjective.  Finally,  I  indicate  a  general  strategy  for  overcoming  the  obvious  objections  to  TN:  objections  from  the  existence  of  truths  for  which  we  have  no  evidence,  truths  which  would  be  cumbersome  or  distressing  to  believe,  and  so  on.  These  objections  indeed  point  to  problems  with  the  most  immediately  available  ways  of  believing  the  truth.  But  it  may  be  that  ψ-ing  is  the  most  immediately  available  way  of  ϕ-ing,  and  that  you  ought  not  to  ψ,  but  that  you  nonetheless  ought  to  ϕ.The  remainder  of  the  dissertation  aims  to  give  a  naturalistic  account  of  the  relevant  sorts  of  beliefs  and  requirements  according  to  which  just  such  a  situation  obtains  with  respect  the  Truth  Norm  and  our  beliefs.  I  propose  notions  of  requirement  and  belief  built  of  from  teleological  building  blocks  and  to  argue  that  they  fit  together  to  vindicate  TN  in  the  human  form  of  life,  and  to  give  a  naturalistic  account  of  the  relevant  teleological  building  blocks.First,  the  building  blocks:  the  project  requires  a  notion  of  purpose  that,  while  naturalistic,  is  liberal  enough  to  vindicate  as  reality  the  appearances  of  purposiveness  in  both  biological  and  social  organization.  I  develop  a  notion  of  purpose  answering  to  this  requirement.  I  argue  that,  whereas  critics  have  held  that  such  efforts  rely  on  an  oversimplification  of  empirical  reality,  it  is  actually  these  critics  who  commit  a  converse  kind  of  oversimplification:  they  oversimplify,  and  thus  unduly  constrain,  what  it  would  take  for  the  empirical  facts  to  ground  the  reality  of  the  widespread  appearance  of  teleology  in  the  biological  and  social  world.Next,  the  notions  of  belief  and  requirement.  A  belief  is  a  state  of  preparedness  (a  "disposition,  teleologically  enriched")  to  produce  indicative  signals  with  a  given  content.  To  have  the  function  of  an  indicative  signal  with  content  p  is,  in  turn,  to  be  meant  to  adapt  those  elements  of  the  recipient's  teleological  organization  which  are  sensitive  to  whether-p  to  the  contingency  that-p.  To  be  subject  to  a  hypothetical  imperative  if  you're  A-ing,  you  ought  to  B  is  to  be  in  a  situation  in  which  there  is  a  substantive  opportunity  to  B  in  keeping  with  the  normal  functioning  of  your  capacity  to  do  something  that  plays  the  role  of  making  and  recognizing  an  ought-judgment.  The  job-description  of  such  an  ought-judgment  comprises  functioning  as  an  indicative  signal  with  content  A-ing  calls  for  B-ing  -  a  notion  which  may  be  glossed  as  the  circumstance  that  best  efforts  to  A  entail  efforts  to  A  by  B-ing  -  and  an  imperative  signal  prompting  or  ensuring  B-ing.  TN  will  be  functionally  like  a  categorical  imperative,  a  hypothetical  imperative  with  the  antecedent  if  you're  leading  a  human  life...Last  comes  the  argument  for  the  Truth  Norm.  It  involves  working  with  precise  formulations  of  the  notions  merely  glossed  above,  but  the  intuition  is  this:  there  are  limits  on  the  extent  to  which  nonhuman  animals  are  subject  to  something  akin  to  TN  as  a  norm  on  their  representational  states,  deriving  from  the  limitations  on  the  range  of  ends  around  which  their  lives  are  teleologically  organized.  There  is  only  so  much  a  non-human  animal  might  be  able  to  do  to  get  true  beliefs,  or  to  put  them  to  good  use.  We,  on  the  other  hand,  make  our  living  by  forming  and  working  in  social  arrangements  of  potentially  endless  variety.  Our  way  of  life  involves  availing  ourselves  of  the  efforts  of  the  groups  we  are  part  of  to  get  true  beliefs,  and  it  also  involves  expressing  our  beliefs  to  further  the  group  efforts  we  are  part  of  by  adapting  them  to  the  facts.  Thus,  I  argue,  there  are  not  substantive  boundaries  on  the  truths  we  might  hope  to  attain  or  the  uses  to  which  we  might  put  them,  and  so,  we  are  subject  to  TN.
■590    ▼aSchool  code:  0084.
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aEpistemology
■650  4▼aPhilosophy  of  science
■653    ▼aNormative  character
■653    ▼aBelieve
■653    ▼aNaturalistic  understanding
■653    ▼aTeleology
■653    ▼aNormativity
■690    ▼a0422
■690    ▼a0402
■690    ▼a0393
■71020▼aHarvard  University▼bPhilosophy.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-12A.
■790    ▼a0084
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2024
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17161769▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서