MARC

 008250123s2024        us                              c    eng  d
■001000017161186
■00520250211151321
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798382592978
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI31239385
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a501
■1001  ▼aZautra,  Nicholas  Gaddis.
■24510▼aPsychiatry's  Second  Validity  Crisis:  The  Problem  of  Disparate  Validation
■260    ▼a[Sl]▼bIndiana  University▼c2024
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2024
■300    ▼a247  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  85-11,  Section:  B.
■500    ▼aAdvisor:  Ludwig,  Kirk;Zachar,  Peter.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Indiana  University,  2024.
■520    ▼aIn  response  to  the  crisis  of  confidence  in  the  validity  of  the  DSM's  diagnostic  categories,  psychiatry  has  seen  a  proliferation  of  alternative  research  frameworks  for  studying  and  classifying  psychiatric  disorders  in  new  ways.  The  big  three  alternative  approaches-the  Hierarchical  Taxonomy  of  Psychopathology  (HiTOP),  the  Network  Approach  to  Psychopathology,  and  the  Research  Domain  Criteria  (RDoC)-have  been  characterized  as  healthy  responses  to  the  DSM's  crisis  of  validity.A  yet  unexplored  aspect  of  psychiatry's  validity  crisis  is  related  to  disagreements  regarding  the  standards  of  validity.  Each  of  the  approaches  have  multiple  distinct  senses  of  validity,  which  point  to  a  thornier  methodological  problem  for  psychiatry  that  I  term  the  problem  of  "disparate  validation."  This  two-part  problem  can  be  summarized  as  follows:  scientific  psychiatry  aims  at  achieving  empirically  informed  classifications  that  demonstrate  validity  in  the  sense  that  they  correspond  to  real  attributes  of  psychopathology.  To  achieve  this,  alternative  research  frameworks  are  now  approaching  the  conceptualization,  testing,  organizing,  and  validation  of  different  features  of  psychopathology  by  their  own  standards  in  the  hopes  of  one  day  informing  more  valid  systems  of  psychiatric  classification.  The  first  problem  is  given  a  system  of  classification,  by  whose  standard  of  validity  should  such  a  system  be  validated?  Is  there  a  single  validation  procedure  by  which  validation  should  proceed,  or  some  other  combination  thereof?  Second,  when  we  attempt  to  validate  classifications  informed  by  differing  standards  of  validity,  will  any  such  validation  be  capable  of  assessing  a  unified  fundamental  sense  of  validity  that  exists  across  the  various  frameworks,  or  will  they  only  be  valid  in  their  own  narrow  sense?In  this  dissertation,  I  offer  an  assessment  of  the  problem  of  disparate  validation  through  faithful  reconstructions  of  the  Holy  Quadrinity  of  distinct  senses  of  validity  in  psychiatry:  starting  with  diagnostic  validity  (DSM)  and  proceeding  with  psychometric  validity  (HiTOP),  network  psychometric  validity  (the  Network  Approach),  and  etio-pathophysiological  validity  (RDoC).  I  introduce  commonalities  across  frameworks  that  have  not  been  previously  addressed,  including  how  each  framework  employs  expert  curation,  being  the  selection  and  justification  of  certain  elements  into  their  model  based  on  compromises,  and  how  the  goal  of  each  framework  eventually  becomes  a  return  to  the  original  validators  of  Robins  and  Guze  to  evaluate  prognosis,  biomarkers,  and  etiology  of  psychiatric  classifications.By  evaluating  psychiatry's  distinct  senses  of  validity,  I  argue  that  despite  an  appearance  of  a  shared  goal  of  informing  more  valid  classifications,  the  existence  of  multiple  frameworks  in  which  each  employs  their  own  standards  of  validity  and  validation  is  a  detrimental  methodology  to  achieve  any  kind  of  unified  validation  work.  At  its  core,  fundamental  disagreements  concerning  1)  the  underlying  phenomenon  that  researchers  are  attempting  to  make  inferences  about;  2)  the  sources  of  validating  evidence;  and  3)  the  very  nature  of  validity  and  validation,  move  each  framework  further  and  further  toward  a  state  of  unrecognized  plurality,  in  which  these  frameworks  are  really  not  at  all  talking  about  the  same  thing  and  are  in  fact  engaged  in  different  projects  with  different  aims.  I  conclude  with  a  positive  program  that  suggests  in  what  ways  such  different  frameworks  with  distinct  validation  procedures  can  achieve  validity  in  their  own  specific  sense  while  also  coming  to  inform  one  another  through  a  kind  of  complementary  pluralism.
■590    ▼aSchool  code:  0093.
■650  4▼aPhilosophy  of  science
■650  4▼aMental  health
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aClinical  psychology
■653    ▼aPsychiatry
■653    ▼aHierarchical  Taxonomy  of  Psychopathology
■653    ▼aHoly  Quadrinity
■653    ▼aNetwork  psychometric  validity
■653    ▼aPluralism
■690    ▼a0402
■690    ▼a0422
■690    ▼a0347
■690    ▼a0622
■71020▼aIndiana  University▼bCognitive  Science.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g85-11B.
■790    ▼a0093
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2024
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17161186▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서