MARC

 008250123s2024        us                              c    eng  d
■001000017163317
■00520250211152652
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798384015703
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI31486967
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a100
■1001  ▼aPaulson,  Spencer.▼0(orcid)0000-0001-5794-1387
■24510▼aEpistemic  Reasons  &  Cognitive  Self-Monitoring
■260    ▼a[Sl]▼bNorthwestern  University▼c2024
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2024
■300    ▼a209  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  86-02,  Section:  B.
■500    ▼aAdvisor:  Goldberg,  Sanford.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Northwestern  University,  2024.
■520    ▼aThis  dissertation  is  about  the  relationship  between  Epistemology  and  other  domains.  In  it  I  want  to  show  that  in  an  important  sense,  Epistemology  is  an  autonomous  domain.  That  is,  epistemic  vocabulary  (e.g.,  "knowledge",  "justification",  "rationality",  "epistemic  reason",  etc.)  cannot  be  analyzed  without  remainder  into  non-epistemic  vocabulary.  Epistemic  phenomena  must  be  explained  in  terms  of  epistemic  reasons  and  the  form  of  assessment  proprietary  to  them.  Although  epistemic  vocabulary  cannot  be  reduced  to  the  vocabulary  of  other  domains,  Epistemology  is  nonetheless  connected  with  other  domains  in  an  important  way.  In  this  dissertation  I  focus  on  the  connection  between  Epistemology  and  the  Philosophy  of  Mind.  I  distinguish  different  forms  cognitive  self-monitoring  can  take  and  corresponding  forms  of  cognitive  autonomy.  The  kind  of  self-monitoring  that  receives  the  most  attention  involves  simulating  interpersonal  argumentation.  I  argue  that  the  capacity  to  self-monitor  in  this  way  grounds  familiar  epistemic  standards  (e.g.,  knowledge  and  justification)  and  explains  how  reasons  get  their  grip  on  us.  On  the  picture  that  emerges,  Epistemology  and  Philosophy  of  Mind  need  to  be  done  in  tandem.  Epistemology  gives  us  the  normative  framework  that  is  modeled  by  the  self-monitoring  system.  The  self-monitoring  system,  conversely,  explains  the  kind  of  activity  we  engage  in  that  makes  that  normative  framework  applicable  to  us.  Epistemic  reasons  themselves  are  just  episodes  of  this  kind  of  activity.  In  Chapter  1  I  argue  that  epistemic  luck  cannot  be  analyzed  in  non-epistemic  terms.  Here  I  generalize  Jennifer  Lackey's  criticism  of  Duncan  Pritchard's  safety-based  account  of  epistemic  luck  to  all  reductive  theories.  I  argue  that  they  will  either  be  extensionally  inadequate,  or  they  will  illicitly  presuppose  the  vocabulary  they  are  trying  to  reduce.  The  upshot  is  that  epistemic  luck  can  only  be  understood  in  terms  of  the  epistemic  assessment  of  reasons.  By  extension,  we  can't  give  a  reductive  analysis  of  knowledge.  This  is  not  to  say  we  cannot  analyze  knowledge,  just  that  we  can't  analyze  away  the  epistemic  vocabulary  without  remainder.  In  chapter  2  I  explain  the  relation  between  epistemic  luck,  epistemic  justification,  and  knowledge.  I  argue  that  previous  work  in  the  defeasible  reasoning  tradition,  despite  being  on  the  right  track,  fell  short  of  realizing  its  full  potential.  This  is  because  the  account  of  how  these  three  things  relate  given  by  its  proponents  was  insufficiently  unified,  which  encouraged  many  epistemologists  to  abandon  the  defeasible  reasoning  tradition  entirely.  I  argue  that  a  unified  and  principled  account  of  their  relation  is  possible,  and  it  allows  for  an  elegant  analysis  of  knowledge.  In  slogan  form:  good  reasons  are  apparent  to  the  knowing  subject.  In  chapter  3  I  extend  the  defeasible  reasoning  tradition  to  explain  how  knowledge  is  gradable.  I  show  that  this  enables  us  to  bring  the  debates  about  fake  barns  and  knowledge  from  falsehoods  to  ecumenical  resolutions,  while  also  shedding  light  on  a  new  kind  of  case.  Furthermore,  I  explain  how  background  assumptions  are  themselves  defeasible  and  some  of  the  epistemic  significance  of  this  fact.  In  chapter  4  I  make  the  connection  between  Epistemology  and  Philosophy  of  Mind.  I  argue  that  the  self-monitoring  system  of  cognitively  mature  humans  uses  a  model  of  the  normative  framework  described  in  the  previous  chapters  to  regulate  its  own  cognition.  Here  I  build  on  that  claim  to  develop  an  account  of  the  role  played  by  knowledge  and  justification  in  doxastic  social  coordination.  I  build  on  the  claim  that  background  assumptions  are  themselves  defeasible  to  develop  an  account  of  the  foundations  of  knowledge  according  to  which  they  are  social  but  not  brutely  sociological.  In  chapter  5  I  discuss  the  relation  between  the  epistemic  states  of  cognitively  mature  humans,  children,  and  non-human  animals.  I  do  this  in  a  way  meant  to  integrate  an  insight  from  virtue  epistemology  into  the  reasons-first  picture  developed  here:  positive  epistemic  standing  is  a  state  attributable  to  the  subject.  In  chapter  6  I  discuss  the  metaphysics  of  epistemic  reasons.  I  claim  that  they  are  episodes  of  the  activity  of  reasoning.  In  the  preceding  chapters,  we  get  a  sense  of  what  that  activity  involves.  Here  I  argue  that  the  materials  developed  there  put  us  in  a  position  to  understand  what  epistemic  reasons  are.  This  account  incorporates  the  insights  of  rival  positions  while  sidestepping  familiar  objections  to  them.  The  resulting  picture  is  in  line  with  the  non-reductive  approach  to  the  epistemic  developed  so  far.  In  fact,  it  goes  further  than  other  "reasons-first"  approaches  to  Epistemology  by  claiming  that  reasons  are  not  only  basic  within  Epistemology,  but  they  are  also  basic  full-stop.  One  key  consideration  for  my  argument  here  is  that  reasons  are,  by  their  very  nature,  competitors.  Although  this  point  is  generally  acknowledged  in  the  literature  on  reasons,  its  consequences  for  the  metaphysics  of  reasons  hasn't  been.  Participants  in  the  debate  about  the  metaphysics  of  reasons  typically  try  to  identify  reasons  with  something  (e.g.,  facts  or  mental  states)  that  are  either  not  competitors,  or  only  competitors  insofar  as  they  constitute,  or  bear  on  the  epistemic  assessment  of,  episodes  of  reasoning.
■590    ▼aSchool  code:  0163.
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aEpistemology
■650  4▼aCognitive  psychology
■653    ▼aCognitive  science
■653    ▼aEpistemic  reasons
■653    ▼aGettier  problem
■653    ▼aKnowledge
■653    ▼aRationality
■653    ▼aSelf-monitoring
■690    ▼a0422
■690    ▼a0393
■690    ▼a0633
■71020▼aNorthwestern  University▼bPhilosophy.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g86-02B.
■790    ▼a0163
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2024
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17163317▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서