MARC

 008250123s2024        us                              c    eng  d
■001000017162674
■00520250211152040
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798383609934
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI31336445
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a100
■1001  ▼aAnwarzai,  Zara  Lila.▼0(orcid)0000-0002-9952-7472
■24510▼aThe  Social  Dimension  of  Skill  and  Expertise
■260    ▼a[Sl]▼bIndiana  University▼c2024
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2024
■300    ▼a221  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  86-02,  Section:  B.
■500    ▼aAdvisor:  Ludwig,  Kirk;Schoenemann,  P.  Thomas.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Indiana  University,  2024.
■520    ▼aMost  philosophers  and  cognitive  scientists  who  focus  on  skill  study  individual  performers  as  they  acquire  and  express  skills.  The  main  questions  raised  about  individual  skilled  actors  are  about  the  causal  structure  of  each  performer's  actions  (automatic  or  controlled),  or  the  kind  of  knowledge  guiding  their  actions  (propositional  or  not).  How  do  these  issues  look  when  we  turn  our  attention  to  agents  who  express  their  skills  with  and  for  others?  And  how  do  these  considerations  bear  on  our  concepts  of  'expert'  and  'expertise'?  My  dissertation  shows  that  studying  the  oft-neglected  social  dimension  of  skill  leads  us  to  better  understand  a  wider  range  of  skills,  helps  identify  the  mechanisms  that  enable  skilled  performance  in  social  contexts,  and  elucidates  the  distinction  between  skill  as  such  and  expertise,  which  involves  skill  but  has  a  further  social  dimension  as  well.Consider  the  following  two  debates  concerning  skill.  The  first  considers  whether  the  causal  structure  of  skilled  and  expert  action  is  automatic  or  controlled.  The  second,  between  intellectualists  and  anti-intellectualists,  considers  the  kind  of  knowledge  that  guides  skilled  action  and  is  primarily  concerned  with  whether  skilled  performance  is  guided  by  knowledge  how  or  knowledge  that,  and  secondarily,  the  cognitive  mechanisms  involved  in  either  kind  of  knowledge.  My  discussion  of  these  debates  considers  their  commonalities  (e.g.,  similarities  between  anti-intellectualism  and  the  automaticity  position)  and  presents  their  shared  conceptual  limitations.  The  central  conceptual  limitation,  I  argue,  is  an  overly  individualistic  treatment  of  skill  and  expertise.  In  traditional  treatments,  the  paradigmatic  cases  of  skill,  and  the  questions  raised  of  these  cases,  are  of  individual  actors  performing  in  isolation:  Tiger  Woods  perfecting  his  golf  swing,  Gary  Kasparov  playing  chess  (while  downplaying  the  fact  that  his  exercise  of  the  skill  takes  place  in  a  social  context,  viz.,  a  two-player  game),  a  ballerina  executing  a  difficult  routine,  and  so  on.  The  current  models  both  overlook  and  are  ill-equipped  to  handle  expressions  of  skill  such  as  team  sports  or  ensemble  performances.  To  better  understand  the  kinds  of  skills  not  captured  in  these  models,  I  advance  a  taxonomy  of  skills  that  are  performed  with  and  for  others.  I  refer  to  these  as  'social  skills'  and  present  a  three-fold  distinction  for  different  features  of  social  skills.  Skills  can  be  social  because  they  are  (i)  exercised  jointly,  (ii)  other-directed,  or  (iii)  performed  to  meet  some  social  need.  I  argue  that  proponents  of  current  models  must  either  accept  their  limitations  or  revise  their  models  to  appropriately  treat  social  skills.  Also  missing  from  the  debate  is  a  clear  distinction  between  expert  and  skilled  action.  While  expert  action  is  necessarily  social  and  always  occurs  in  the  context  of  a  joint  action  (though  the  exercise  of  the  skill  as  such  may  not  be  in  a  joint  action),  skilled  action  in  general  is  not  (though  some  skilled  action  is  social  even  when  it  is  not  an  expression  of  expertise).  I  advance  definitions  of  'expert'  and  'expertise'  that  attempts  to  capture  their  social  character.  On  my  view,  experts  (a)  have  expertise  (that  is,  they  meet  the  community  standards  for  a  level  of  skill  that  is  higher  than  most  others  in  a  specific  domain),  (b)  are  recognized  in  the  community  as  meeting  (a),  (c)  are  used  as  a  resource  for  some  need  in  the  community  in  virtue  of  (a)  and  (b),  and  (d)  serve  intentionally  as  a  resource  in  virtue  of  recognizing  (a)-(c).I  advance  a  revised  framework  which  details  how  my  account  of  social  skills,  including  the  conceptual  distinction  between  expert  and  skilled  action,  bears  on  our  empirical  investigations  of  skill  and  expertise.
■590    ▼aSchool  code:  0093.
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aSocial  psychology
■650  4▼aCognitive  psychology
■653    ▼aExpertise
■653    ▼aGroup  skill
■653    ▼aIndividual  performers
■653    ▼aSocial  skills
■690    ▼a0422
■690    ▼a0633
■690    ▼a0451
■71020▼aIndiana  University▼bCognitive  Science.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g86-02B.
■790    ▼a0093
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2024
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17162674▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서