MARC

 008250123s2024        us                              c    eng  d
■001000017164066
■00520250211152828
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798346567721
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI31560288
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a320
■1001  ▼aPalmiter,  Brian  Patrick.▼0(orcid)0009-0003-5252-5255
■24510▼aGaming  the  System:  A  Theory  of  Institutional  Manipulation
■260    ▼a[Sl]▼bHarvard  University▼c2024
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2024
■300    ▼a138  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  86-05,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Beerbohm,  Eric.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Harvard  University,  2024.
■520    ▼aSocial  life,  especially  political  life,  is  mediated  through  rules.  This  dissertation  addresses  three  puzzles  raised  by  this  fact.  The  first  puzzle  begins  from  the  thought  that  rules  seem  to  offer  agents  content-independent  reasons  to  do  as  they  direct  even  when  the  directive  is  a  mistake.  For  example,  the  fact  that  something  is  required  by  law  is  supposed  to  give  law-subjects  a  reason  to  do  it  independent  of  the  merits  of  the  act.  When  is  this  true?  And  how  should  rule  directives  feature  in  practical  deliberations,  especially  when  the  rules  seem  to  require  acting  in  ways  that  an  agent  believes  to  be  morally  objectionable?  I  offer  a  practice-based  account  of  reasoning  with  rules  that  grounds  rule  normativity  in  the  importance  of  acting  institutionally.  I  argue  that  agents  frequently  are  right  to  follow  mistaken  rule  directives  because  many  things  of  value  are  only  realizable  by  acting  in  social  practices.  These  are,  to  use  Alasdair  MacIntyre's  terminology,  "practice  internal  goods."  The  more  valuable  the  internal  goods  of  a  practice,  the  weightier  the  reason  to  follow  the  rules.  The  practice-based  account's  ability  to  explain  the  bindingness  of  rules  in  some  high-stakes  situations,  like  consequential  elections,  while  allowing  for  justified  rule  breaking  in  some  lower-stakes  situations,  is  a  strength  of  the  account  compared  to  conventional  views.The  second  puzzle  begins  where  the  first  left  off:  if  one  finds  oneself  in  a  situation  where  one  is  obligated  to  follow  the  rules,  is  it  good  enough  to  game  the  system-i.e.  to  comply  with  the  form  of  the  rules  while  circumventing  or  subverting  their  force?  The  phenomenon  of  gaming  the  system  is  ubiquitous,  but  no  general  treatment  of  it  exists  outside  the  realm  of  sports.  I  develop  and  defend  a  conception  of  gaming  the  system  as  institutional  manipulation.  I  argue  that  an  institution  is  manipulated  when  its  decision-making  procedures  are  used  in  violation  of  the  regulative  ideals  that  govern  the  "reasoning"  capacity  of  the  institution.  I  identify  three  such  ideals-efficiency,  excellence,  and  fairness-and  show  how  strategies  that  undermine  them  are  unjust,  unfair,  and  institutionally  corrupting.Ambivalence  toward  gaming  the  system  highlights  a  third  puzzling  feature  of  rules,  which  is  that  people  often  accept  that  exploiting  loopholes  is  "dirty,"  dishonorable,  or  unethical,  yet  they  remain  convinced  loopholing  is  legitimate  since  it  avoids  rule  breaking.  For  example,  partisan  gerrymandering  is  a  widely  condemned  electoral  strategy  that  is  nonetheless  treated  as  legitimate  in  American  politics.  I  push  back  on  some  mistaken  assumptions  underlying  this  view.  I  argue  that  in  addition  to  being  unjust,  partisan  gerrymandering  is  delegitimating  and  sufficiently  innovative  gerrymandering  is  illegitimate.  Both  gerrymandering's  distinctive  injustice  and  its  delegitimating  effects  become  clearer  when  gerrymandering  is  recognized  as  an  instance  of  gaming  the  system.  Evaluating  gerrymandering  through  this  lens  reveals  its  manipulative  and  corrupting  nature.  This  provides  a  more  accessible,  less  contested  account  of  the  wrongs  of  gerrymandering  than  prominent  alternatives  on  offer.
■590    ▼aSchool  code:  0084.
■650  4▼aPolitical  science
■650  4▼aEthics
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aPublic  policy
■653    ▼aGamesmanship
■653    ▼aGerrymandering
■653    ▼aInstitutional  corruption
■653    ▼aInstitutional  manipulation
■653    ▼aRules
■653    ▼aSocial  practices
■690    ▼a0615
■690    ▼a0422
■690    ▼a0630
■690    ▼a0394
■71020▼aHarvard  University▼bGovernment.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g86-05A.
■790    ▼a0084
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2024
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17164066▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서