MARC

 008260126s2025        us                              c    eng  d
■001000017359924
■00520260202105236
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798291567890
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI32271957
■035    ▼a(MiAaPQ)umichrackham006492
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a004
■1001  ▼aNelson-Fromm,  Tamara.
■24512▼aA  Qualitative  Exploration  of  Programming  Instruction  for  Alternative  Endpoints  in  Post-Secondary  Computing  Education
■260    ▼a[Sl]▼bUniversity  of  Michigan▼c2025
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2025
■300    ▼a215  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  87-02,  Section:  B.
■500    ▼aAdvisor:  Guzdial,  Mark.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--University  of  Michigan,  2025.
■520    ▼aUndergraduate  students  are  taking  computer  science  (CS)  courses,  even  if  they  are  not  planning  to  become  computer  science  majors  or  professional  programmers.  However,  recommendations  for  post-secondary  computer  science  curriculum  presume  students  are  learning  computer  science  for  a  career  goal  in  software  development.  Prior  work  has  revealed  additional  reasons  why  people  learn  programming:  such  as  to  become  conversational  programmers,  computational  scientists,  computational  artists,  or  end-user  and  vernacular  programmers.  These  purposes  are  not  well  served  by  programming  education  built  around  CS's  narrow  goal  of  training  software  professionals.  This  can  lead  to  students  with  non-technological  career  goals  feeling  unwelcome  or  uninterested  in  CS  courses.In  my  dissertation,  I  explore  how  and  why  post-secondary  students  pursuing  alternative  computing  endpoints  learn  programming.  I  answer  three  main  questions:1.  What  are  future  primary  and  secondary  school  computing  teachers  taught  about  debugging  their  programs?  2.  Why  are  post-secondary  students  motivated  to  enroll  in  alternative  forms  of  computing  education?  3.  How  do  non-CS  majors  program  and  debug  while  completing  creative,  open-ended  programming  assignments?First,  I  interviewed  educators  of  future  primary  and  secondary  school  computing  teachers  to  document  how  teachers  are  taught  to  debug  their  programs.  I  learned  that  facilitators  taught  methods  which  helped  teachers  quickly  eliminate  or  avoid  bugs.  What  facilitators  of  workshops  for  teachers  prioritized  was  different  than  what  is  prioritized  when  teaching  debugging  to  students  in  post-secondary  CS  courses,  as  the  goals  of  teachers  programming  differ  significantly  from  the  goals  of  future  software  professionals.Second,  I  interviewed  undergraduate  students  in  elective  general  education  programming  courses  to  explore  why  and  how  students  outside  of  the  CS  major  choose  to  learn  programming.  I  found  that  students  were  motivated  to  learn  programming  as  they  believed  programming  skill  would  aid  them  in  their  future  careers,  and  because  they  wanted  to  learn  the  skills  necessary  to  create  programming  artifacts  such  as  video  games.  I  found  that,  despite  having  strong  motivations  to  learn  about  computing  and  programming,  these  same  students  chose  the  elective  computing  course  because  they  felt  the  course  was  more  approachable  for  novices  and  provided  instruction  in  computing  topics  they  cared  about.  My  participants  wanted  to  learn  programming,  but  they  did  not  want  to  learn  programming  in  a  course  designed  for  future  software  professionals.Finally,  I  examine  case  studies  of  undergraduate  non-CS  majors  completing  creative,  open-ended  programming  projects  to  explain  how  non-CS  students  assess  and  debug  their  programs.  I  found  that  participants  assessed  their  program  completion  based  on  the  assignment  grading  criteria,  as  well  as  how  well  the  program  fulfilled  their  individual  aesthetic  and  artistic  goals.  Participants  did  not  follow  a  debugging  process,  and  dealt  with  errors  through  'trial  and  error,'  referencing  course  examples,  and  re-designing  the  goal  of  their  programs.  Participants  did  not  use  a  systematic  debugging  process  because  they  had  not  learned  one.  Instead,  due  to  the  open-ended  nature  of  their  programs,  participants  saw  the  re-design  of  their  programs'  final  output  as  a  valid  strategy  for  removing  errors.From  my  dissertation  research,  we  gain  an  improved  understanding  of  why  post-secondary  non-CS  students  would  choose  to  take  an  elective  course  in  programming,  and  how  learners  pursuing  alternative  endpoints  approach  programming  and  debugging.  Based  on  my  findings,  I  provide  considerations  for  the  design  of  future  programming  instruction  for  post-secondary  students  seeking  alternative  computing  endpoints.
■590    ▼aSchool  code:  0127.
■650  4▼aComputer  science
■650  4▼aEducation
■650  4▼aEducational  technology
■650  4▼aComputer  engineering
■650  4▼aHigher  education  administration
■653    ▼aComputing  education
■653    ▼aAlternative  endpoints
■653    ▼aTeacher  preparation
■653    ▼aDebugging
■653    ▼aProgramming  Instruction
■690    ▼a0984
■690    ▼a0515
■690    ▼a0710
■690    ▼a0464
■690    ▼a0446
■71020▼aUniversity  of  Michigan▼bComputer  Science  &  Engineering.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g87-02B.
■790    ▼a0127
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2025
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17359924▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

Preview

Export

ChatGPT Discussion

AI Recommended Related Books