MARC

 008260126s2025        us                              c    eng  d
■001000017358490
■00520260202104709
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798293888665
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI32118061
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a100
■1001  ▼aBallarini,  Cristina.
■24510▼aBelief  and  Credence:  A  Field  Guide
■260    ▼a[Sl]▼bNew  York  University▼c2025
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2025
■300    ▼a191  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  87-03,  Section:  B.
■500    ▼aAdvisor:  Strevens,  Michael.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--New  York  University,  2025.
■520    ▼aThinkers  like  us  have  a  "take"  on  the  world:  opinions  concerning  how  things  are  (or  might  be).  These  opinions  guide  our  subsequent  reasoning  and  behavior,  and  are  the  locus  of  rational  evaluation.  But  opinion,  it  would  seem,  comes  in  at  least  two  different  flavors.  Sometimes,  to  explain  why  a  person  thinks  or  acts  the  way  they  do,  we  appeal  to  what  that  person  believes.  Belief  is  a  binary  attitude  in  the  sense  that,  for  a  given  claim,  one  can  either  believe  or  fail  to  believe  it.  In  other  cases,  our  explanations  appeal  to  the  person's  levels  of  confidence-what  philosophers  sometimes  call  her  "credences".  Credence  is  a  graded  attitude,  one  that  ranges  from  complete  certainty  that  a  given  claim  is  false  to  complete  certainty  that  the  claim  is  true.Some  of  the  biggest  debates  in  epistemology  over  the  last  30  years  have,  in  some  way  or  other,  concerned  the  relationship  between  the  norms  that  govern  rational  belief,  on  the  one  hand,  and  the  norms  that  govern  rational  credence,  on  the  other.  These  debates  are  intimately  connected  to  debates  about  the  relationship  between  so-called  "traditional"  epistemology,  whose  practitioners  tend  to  theorize  in  terms  of  belief,  and  "formal"  epistemology,  whose  practitioners  tend  to  theorize  in  terms  of  credence.  A  central,  unresolved  question  in  such  disputes  is  whether  the  roles  of  belief  and  credence  are  filled  by  one  or  two  fundamentally  different  kinds  of  mental  states.Questions  about  the  relationship  between  belief  and  credence  have  been  investigated  primarily  from  the  philosopher's  armchair.  While  there  has  been  a  growing  sense  that  such  investigations  would  benefit  from  some  fresh  insights  from  our  best  philosophy  and  science  of  the  mind,  it  hasn't  been  clear  what  kinds  of  insights  might  be  relevant,  and  there  has  been  very  little  work  in  this  direction.  My  dissertation  attempts  to  fill  this  gap.  In  it,  I  argue  that  belief  and  credence  are  two  fundamentally  different  kinds  of  mental  states,  which  can  be  distinguished  by  the  kinds  of  reasoning  processes  they  enter  into.  While  both  have  a  role  to  play  in  our  mental  economies,  credences  play  a  role  that  is  much  less  central  than  many  epistemologists  have  supposed.  The  upshot  is  a  novel  way  of  using  these  attitudes  to  explain  and  assess  behavior-one  built  on  more  empirically  realistic  foundations.
■590    ▼aSchool  code:  0146.
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aCognitive  psychology
■650  4▼aEpistemology
■653    ▼aBelief
■653    ▼aCredence
■653    ▼aDoxastic  attitudes
■653    ▼aReasoning
■690    ▼a0422
■690    ▼a0633
■690    ▼a0393
■71020▼aNew  York  University▼bPhilosophy.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g87-03B.
■790    ▼a0146
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2025
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17358490▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

Preview

Export

ChatGPT Discussion

AI Recommended Related Books