MARC

 008260126s2025        us                              c    eng  d
■001000017358212
■00520260202103700
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798314893272
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI32112117
■035    ▼a(MiAaPQ)OhioLINKosu1744979831048905
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a100
■1001  ▼aPapenhausen,  Vaughn  Rutan.
■24510▼aXanax  for  the  Philosopher's  Soul:  How  to  Stop  Worrying  About  Nihilism
■260    ▼a[Sl]▼bThe  Ohio  State  University▼c2025
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2025
■300    ▼a149  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  86-11,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  McPherson,  Tristram.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--The  Ohio  State  University,  2025.
■520    ▼aThis  dissertation  examines  whether  philosophical  angst  about  nihilism-specifically  nihilism  about  authoritative  normativity-is  a  fitting  emotional  response.  Authoritative  nihilism  holds  that  while  generic  normative  standards  exist,  no  normative  standards  have  the  special  "oomphy"  authority  often  attributed  to  morality,  rationality,  or  other  binding  normative  domains.  Rather  than  attempting  to  refute  nihilism,  I  investigate  whether  we  should  worry  about  it  even  if  it  were  true. I  begin  by  confronting  the  self-defeat  argument,  which  suggests  that  if  nihilism  is  true,  then  nihilism  itself  cannot  be  bad.  This  creates  a  puzzle:  how  can  we  even  coherently  ask  whether  nihilism's  truth  would  be  bad?  I  resolve  this  by  reframing  the  question  in  terms  of  fittingness  norms-standards  that  regulate  emotions  without  requiring  authoritative  normativity.  I  argue  that  angst  is  fitting  only  when  its  object  would  be  bad  in  some  way  we  care  about  and  when  we  either  believe  this  object  obtains  or  rationally  suspend  judgment  about  whether  it  does.In  subsequent  chapters,  I  demonstrate  that  nihilism  would  not  undermine  core  human  concerns.  Chapter  Two  shows  how  our  deliberative  practices  can  be  replaced  with  "schmeliberation"-a  process  that  provides  the  same  practical  benefits  as  deliberation  without  assuming  authoritative  normativity.  Chapter  Three  distinguishes  between  "nihilism-susceptible"  and  "nihilism-resistant"  varieties  of  meaning  in  life,  arguing  that  nihilism-resistant  varieties  (particularly  terrestrial  meaning)  provide  everything  we  instrumentally  value  about  meaning.  Throughout,  I  employ  a  general  strategy  of  identifying  replacements  for  practices  that  seem  to  require  authoritative  normativity,  showing  that  these  alternatives  can  deliver  the  same  benefits  without  the  problematic  metaphysical  commitments.I  conclude  that  angst  about  nihilism  is  unfitting:  if  nihilism  is  true,  it  is  not  bad  in  any  sense  that  warrants  angst;  if  nihilism  is  false,  angst  about  it  is  misplaced;  and  even  if  we  rationally  suspend  judgment  about  nihilism,  we  can  know  in  advance  that  its  truth  would  not  be  bad  in  a  way  that  makes  angst  fitting.  This  analysis  not  only  offers  comfort  to  those  troubled  by  nihilism  but  also  clears  the  path  for  evaluating  nihilism's  truth  without  the  distorting  influence  of  angst.
■590    ▼aSchool  code:  0168.
■650  4▼aPhilosophy
■650  4▼aEthics
■650  4▼aMetaphysics
■653    ▼aAngst
■653    ▼aNihilism
■653    ▼aMetaethics
■653    ▼aError  theory
■653    ▼aAfter  error  theory
■690    ▼a0422
■690    ▼a0396
■690    ▼a0394
■71020▼aThe  Ohio  State  University▼bPhilosophy.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g86-11A.
■790    ▼a0168
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2025
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17358212▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서