MARC

 008260126s2025        us                              c    eng  d
■001000017356846
■00520260202103047
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798280756564
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI31931067
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a378
■1001  ▼aYuan,  Zhemin.
■24510▼aThe  Effects  of  the  Affordable  Care  Act  on  Pharmaceutical  Prices,  Demand,  and  Innovation
■260    ▼a[Sl]▼bUniversity  of  Pennsylvania▼c2025
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2025
■300    ▼a126  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  86-12,  Section:  B.
■500    ▼aAdvisor:  Fang,  Hanming.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--University  of  Pennsylvania,  2025.
■520    ▼aThe  Patient  Protection  and  Affordable  Care  Act  of  2010  (ACA)  led  to  the  largest  health  insurance  expansion  in  the  U.S.  since  Medicare  and  Medicaid  were  introduced  in  1965.  This  dissertation  studies  the  causal  effects  of  the  ACA  on  pharmaceutical  prices,  demand,  and  innovation  using  a  difference-in-differences  framework  with  continuous  treatment  intensity.  The  identification  strategy  exploits  plausibly  exogenous  variation  in  medical  conditions'  exposure  to  different  ACA  provisions,  arising  from  their  differential  prevalence  across  age  groups.For  pharmaceutical  prices,  I  find  that  the  ACA  non-Medicare  provisions  incentivized  firms  to  increase  prices  for  brand-name  drugs  targeting  medical  conditions  more  prevalent  among  adult  workers  aged  19  to  64.  Specifically,  a  one  standard  deviation  increase  in  exposure  to  these  provisions  would  lead  to  a  0.079  percent  increase  in  brand-name  prices  per  prescription.  While  this  effect  may  seem  modest,  for  the  medical  condition  with  the  highest  exposure  (essential  hypertension),  the  brand-name  price  per  prescription  would  increase  by  1.455  percent.  In  2015,  this  corresponded  to  a  $109.363  increase,  or  85.4  percent  of  the  mean  price  per  prescription  of  $128.061.Conversely,  manufacturers  of  brand-name  drugs  targeting  the  elderly  (aged  65  and  over)  reduced  prices,  likely  to  circumvent  manufacturer  discounts  mandated  by  the  phaseout  of  the  Medicare  Part  D  coverage  gap.  Specifically,  a  one  standard  deviation  increase  in  policy  exposure  would  lead  to  a  0.050  percent  decrease  in  brand-name  prices  per  prescription.  While  this  effect  may  seem  modest,  for  the  medical  condition  with  the  highest  exposure  (essential  hypertension),  the  brand-name  price per  prescription  would  decrease  by  1.012  percent.  In  2015,  this  corresponded  to  a  $76.081  decrease,  or  59.4  percent  of  the  mean  price  per  prescription  of  $128.061.For  pharmaceutical  utilization,  I  find  no  evidence  that  per  capita  prescriptions  responded  to  the  ACA,  suggesting  that  individual  drug  consumption  is  highly  inelastic  to  insurance  coverage.  However,  the  ACA  affected  market  participation  by  reducing  the  number  of  buyers  aged  18  and  under,  particularly  for  medical  conditions  more  prevalent  in  this  group.  Specifically,  a  one  standard  deviation  increase  in  disease  prevalence  among  individuals  aged  18  and  under  would  lead  to  a  0.037  percent  decline  in  total  prescriptions  for  this  group.  While  this  effect  may  seem  modest,  for  the  most  prevalent  condition  in  this  group  (asthma),  the  ACA  would  reduce  their  total  prescriptions  by  0.557  percent.  In  2015,  this  corresponded  to  a  reduction  of  10.009  million  prescriptions,  or  nearly  16  times  the  mean  total  prescriptions  for  this  age  group  (0.636  million  prescriptions).  No  statistically  significant  effects  were  found  on  total  prescriptions  for  adult  workers  aged  19  to  64  or  the  elderly  aged  65  and  over.For  pharmaceutical  innovation,  I  find  that  the  ACA  incentivized  firms  to  reallocate  R&D  budgets  from  medical  conditions  more  prevalent  among  other  age  groups  toward  those  more  common  among  adult  workers  aged  19  to  64.  Within  the  19  to  64  age  range,  I  find  that  the  ACA  non-Medicare  provisions  encouraged  firms  to  shift  R&D  budgets  from  medical  conditions  more  prevalent  among  younger  workers  (aged  19  to  45)  toward  those  more  common  among  older  workers  aged  (46  to  64).  Specifically,  a  one  standard  deviation  increase  in  exposure  to  the  ACA  non-Medicare  provisions  would  lead  to  an  additional  4.614  preclinical  trial  initiations  per  quarter,  approximately  1.4  times  the  mean  of  3.368  trials.  While  this  effect  is  already  economically  significant,  for  the  medical  condition  with  the  highest  exposure  (essential  hypertension),  the  quarterly  preclinical  trial  initiations  would  increase  by  88.087  trials,  approximately  26  times  the  mean  of  3.368  trials.  The  ACA  also  increased  clinical  R&D,  primarily  through  the  continuation  of  "on-the-shelf"  clinical  projects  targeting  the  elderly  (aged  65  and  over),  rather  than  through  increased  preclinical  trial  initiations  targeting  adult  workers  (aged  19  to  64).
■590    ▼aSchool  code:  0175.
■650  4▼aAmerican  studies
■650  4▼aPublic  policy
■653    ▼aAffordable  Care  Act  
■653    ▼aPharmaceutical  innovation
■653    ▼aPharmaceutical  prices
■653    ▼aPharmaceutical  utilization
■653    ▼aPolicy  evaluation
■690    ▼a0501
■690    ▼a0769
■690    ▼a0323
■690    ▼a0630
■71020▼aUniversity  of  Pennsylvania▼bEconomics.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g86-12B.
■790    ▼a0175
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2025
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17356846▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서