MARC

 008260126s2025        us                              c    eng  d
■001000017360285
■00520260202105418
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798297960435
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI32278100
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a301
■1001  ▼aFranklin,  Daria.
■24510▼aField  Under  Constraint:  Soviet  Literary  Journals  and  Autonomy  in  Soviet  Literary  Life  ▼bЛитературное  поле  в  условиях  ограничений:  Советские  литературные  журналы  и  автономия  в  советской  литературной  жизни
■260    ▼a[Sl]▼bColumbia  University▼c2025
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2025
■300    ▼a232  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  87-04,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Bearman,  Peter  S.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--Columbia  University,  2025.
■520    ▼aField  under  Constraint:  Soviet  Literary  Journals  and  Autonomy  in  Soviet  Literary  Life  examines  how  autonomy  in  cultural  production  can  emerge  and  be  sustained  within  institutions  expressly  designed  to  suppress  it.  Focusing  on  six  major  Soviet  literary  journals  between  1956  and  1990,  the  dissertation  argues  that  autonomy  in  Soviet  literature  was  not  confined  to  dissident  or  underground  activity  but  was  embedded  in  official  institutions  themselves.  Drawing  on  archival  records,  editorial  correspondence,  interviews,  and  a  large  bibliographic  dataset  (more  than  35,300  publications),  it  demonstrates  that  journals  developed  distinctive  repertoires  and  discretionary  strategies  in  response  to  shifting  political  campaigns,  institutional  ambiguities,  and  audience  expectations.Theoretically,  the  study  integrates  Bourdieu's  field  theory  with  insights  from  theories  of  gradual  institutional  change.  It  shows  that  autonomy  was  relational,  incremental,  and  situational,  devised  through  the  contradictions  between  political  authority  and  literary  legitimacy,  and  sustained  through  editorial  practices  of  discretion.  By  combining  structural  analysis  with  qualitative  case  studies  of  Iunost',  Znamia,  and  Oktiabr',  the  dissertation  reveals  how  journals  transformed  their  assigned  role  as  instruments  of  ideological  dissemination  into  precarious  yet  durable  sites  of  innovation  and  change.  More  broadly,  it  demonstrates  that  authoritarian  systems  are  never  fully  closed.  The  very  institutions  designed  to  enforce  conformity  generated  contradictions  that  enabled  autonomy.
■520    ▼a”анная  диссертация  исследует,  как  автономия  в  культурном  производстве  может  возникать  и  сохраняться  внутри  институтов,  изначально  созданных  для  её  подавления.  Фокусируясь  на  шести  крупнейших  советских  литературных  журналах  в  период  с  1956  по  1990  год,  работа  утверждает,  что  автономия  в  советской  литературе  не  ограничивалась  деятельностью  диссидентов  или  подпольных  кружков,  но  была  встроена  в  официальные  институты.  Опираясь  на  архивные  материалы,  редакционную  переписку,  интервью  и  крупный  библиографический  массив  (более  35  300  публикаций),  исследование  показывает,  что  журналы  выработали  собственные  репертуары  и  стратегии  автономии  в  ответ  на  меняющиеся  политические  кампании,  институции  и  ожидания  аудитории.В  теоретическом  плане  исследование  объединяет  теорию  поля  Пьера  Бурдьё  с  концепциями  постепенных  институциональных  изменений.  В  работе  показывается,  что  автономия  была  реляционной,  постепенной  и  ситуативной,  т.е.  формировалась  через  противоречия  между  политической  властью  и  литературной  легитимностью  и  поддерживалась  посредством  редакционных  практик.  Совмещая  структурный  анализ  с  детальными  исследованиями  журналов  "Юность",  "Знамя"  и  "Октябрь",  диссертация  демонстрирует,  как  журналы  преобразовали  свою  заданную  роль  инструментов  идеологического  воздействия  в  хрупкие,  но  устойчивые  площадки  новаторства  и  перемен.  В  более  широком  смысле  исследование  показывает,  что  авторитарные  системы  никогда  не  бывают  полностью  закрытыми.  Сами  институты,  созданные  для  поддержания  конформизма,  порождают  внутренние  противоречия,  делающие  автономию  возможной.
■590    ▼aSchool  code:  0054.
■650  4▼aSociology
■650  4▼aSlavic  studies
■650  4▼aSlavic  literature
■650  4▼aLiterature
■653    ▼aBibliographic  analysis
■653    ▼aField  theory
■653    ▼aNetwork  analysis
■653    ▼aSoviet  literature
■690    ▼a0626
■690    ▼a0614
■690    ▼a0314
■690    ▼a0401
■71020▼aColumbia  University▼bSociology.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g87-04A.
■790    ▼a0054
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2025
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17360285▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

Preview

Export

ChatGPT Discussion

AI Recommended Related Books