MARC

 008260126s2025        us                              c    eng  d
■001000017360898
■00520260202105635
■006m          o    d                
■007cr#unu||||||||
■020    ▼a9798297962521
■035    ▼a(MiAaPQ)AAI32384424
■035    ▼a(MiAaPQ)OhioLINKosu1746182564098622
■040    ▼aMiAaPQ▼cMiAaPQ
■0820  ▼a110
■1001  ▼aDowell,  Nathaniel  Austin.
■24512▼aA  Certain  Seeming:  In  Defense  of  Infallible  Intuition
■260    ▼a[Sl]▼bThe  Ohio  State  University▼c2025
■260  1▼aAnn  Arbor▼bProQuest  Dissertations  &  Theses▼c2025
■300    ▼a155  p
■500    ▼aSource:  Dissertations  Abstracts  International,  Volume:  87-05,  Section:  A.
■500    ▼aAdvisor:  Smithies,  Declan.
■5021  ▼aThesis  (Ph.D.)--The  Ohio  State  University,  2025.
■520    ▼aThis  dissertation  argues  for  the  view  that  intuitions  provide  infallible  justification  for  belief.  That  is,  if  you're  intuitively  justified  in  believing  that  p,  then  p.  I  defend  this  view  of  intuition  by  arguing  for  three  theses:  (I)  whereas  the  fallibility  of  intuitive  justification  threatens  to  violate  plausible  epistemic  principles  concerning  justification,  we  can  safeguard  these  principles  if  intuition  is  infallible;  (II)  though  intuition  and  perception  both  consist  in  a  similar  phenomenology,  there  are  plausible  accounts  of  this  phenomenology  where  intuition  is  infallible  while  perception  is  fallible;  (III)  in  examining  examples  where  intuitions  are  believed  to  be  incorrect,  it's  unclear  whether  beliefs  based  on  intuition  rather  than  the  intuitions  themselves  were  incorrect  and  so,  such  cases  don't  establish  that  intuitions  are  incorrect. Chapter  1  provides  the  background  and  overview  of  the  project.  I  first  briefly  explain  prominent  accounts  of  the  phenomenology  of  intuition  today.  Next,  I  outline  the  primary  reasons  that  contemporary  epistemologists  think  that  intuitions  can  be  incorrect  and  so,  intuitive  justification  is  fallible.  This  sets  up  for  the  task  of  the  dissertation  which  is  to  defend  the  infallibility  of  intuition  by  addressing  the  key  concerns  of  epistemologists  who  challenge  the  infallibility  of  intuition.  Finally,  I  explain  how  each  dissertation  chapter  seeks  to  address  these  concerns. Chapter  2  argues  that  accounts  where  intuitions  can  be  incorrect  must  be  rejected  since  they  violate  a  very  plausible  epistemic  principle  that  if  you're  justified  in  believing  that  p,  then  you're  unjustified  in  believing  that  you're  unjustified  in  believing  that  p  (Call  this  principle,  META-COHERENCE).  If  intuitions  can  be  incorrect,  then  any  necessary  falsehood  can  strike  someone  as  true,  including  falsehoods  that  will  lead  to  a  violation  of  META-COHERENCE.  There's  reason  to  think  that  those  who  accept  intuition  as  the  source  of  a  priori  justification  should  also  accept  META-COHERENCE.  And  so,  the  problem  I  raise  in  this  chapter  is  a  serious  worry  for  proponents  of  intuitive  justification.  Still,  I  ultimately  argue  that  an  account  where  intuitions  are  infallible  doesn't  face  the  same  worry  and  should  be  preferred  if,  as  I  attempt  to  do  in  subsequent  chapters,  we  can  satisfactorily  address  other  concerns  with  the  infallibility  of  intuition. Chapter  3  addresses  the  worry  that  the  nature  of  intuition  inevitably  allows  for  cases  where  it  intuitively  seems  to  someone  that  p  though  p  is  false.  Intuition  is  like  sense  perception  in  that  both  consist  in  a  similar  phenomenology;  but  as  perceptual  seemings  can  be  incorrect,  one  may  think  that  intuitions  could  plausibly  be  incorrect  as  well.  I  argue  that  this  argument  from  the  nature  of  intuition  to  its  fallibility  fails.  There  are  plausible  accounts  of  the  phenomenology  of  perception  and  intuition  which  entail  that  perception  justifies  fallibly  while  intuition  justifies  infallibly.  I  don't  argue  that  anyone  endorsing  intuition  as  the  source  of  a  priori  justification  must  accept  these  accounts.  Still,  I  argue  that  these  accounts  show  that  the  nature  of  intuition  by  itself  doesn't  ineluctably  make  intuitions  fallible  and  that  the  natures  of  intuition  and  perception  are  such  that  the  infallibility  of  intuition  is  more  plausible  than  the  infallibility  of  perception. Chapter  4  critiques  the  most  prominent  argument  against  the  infallibility  of  intuition.  Many  believe  that  there  are  clear  examples  of  incorrect  intuitions.  If  Intuitions  can  be  false,  then  intuitive  justification  is  fallible.  I  propose  a  serious  challenge  to  arguing  against  the  infallibility  of  intuition  using  alleged  counterexamples.  It's  often  too  quickly  assumed  that  our  intuitions  are  incorrect  in  these  cases.  I'll  concede  that  we  have  intuitions  in  many  alleged  counterexamples  to  the  infallibility  of  intuition,  but  it's  plausible  that  we  merely  formed  incorrect  beliefs  that  we  mistakenly  thought  captured  correct  intuitions.  As  it's  plausible  that  the  beliefs,  not  the  intuitions,  are  wrong  in  such  cases,  these  examples  don't  undermine  the  claim  that  intuitions  are  infallible. Chapter  5  summarizes  the  key  take-aways  from  the  dissertation  and  proposes  avenues  for  future  research  on  the  topic  of  the  infallibility  of  intuition. 
■590    ▼aSchool  code:  0168.
■650  4▼aMetaphysics
■650  4▼aEpistemology
■650  4▼aPhilosophy
■653    ▼aIntuition
■653    ▼aInfallible
■653    ▼aJustification
■653    ▼aPhenomenology
■653    ▼aPresentation
■690    ▼a0396
■690    ▼a0393
■690    ▼a0422
■71020▼aThe  Ohio  State  University▼bPhilosophy.
■7730  ▼tDissertations  Abstracts  International▼g87-05A.
■790    ▼a0168
■791    ▼aPh.D.
■792    ▼a2025
■793    ▼aEnglish
■85640▼uhttp://www.riss.kr/pdu/ddodLink.do?id=T17360898▼nKERIS▼z이  자료의  원문은  한국교육학술정보원에서  제공합니다.

미리보기

내보내기

chatGPT토론

Ai 추천 관련 도서